Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9676/17 по делу N А40-205593/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-205593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.В., дов. от 07.10.2016 г.;

от ответчика - никто не явился,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Телса" и ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Телса" (ОГРН 1077762408624)

к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932)

о взыскании 9.302.953,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телса" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" о взыскании 8.881.304 руб. 28 коп. задолженности, 421.649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров N 02/2015-П, 03/2015-П, 04/2015-П от 06.07.2016 г. Ответчиком, в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 6.236.015 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о возвращении встречного искового заявления было отказано. Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 1.586.568 руб. 74 коп. по договору N 04/2015-П было удовлетворено, в остальной части ходатайства было отказано. Первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме - 8.881.304,28 руб. долга, 421.649,06 руб. процентов. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 465.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки было отказано. В результате произведенного судом зачет с закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телса" было взыскано 8.837.953 руб. 34 коп. задолженности, а также 69.515 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Телса" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части снижения неустойки по встречному иску до 465.000 руб. и принять новое решение о взыскании с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 4.469.446,40 руб.

Представитель ООО "Телса" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

От ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части рассмотрения требований по встречному иску.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2016 года между ООО "Телса" (субподрядчик, истец) и ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" (подрядчик, ответчик) были заключены договора N 02/2015-П, 03/2015-П, 04/2015-П, согласно которым субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу автоматизированной системы управления и контроля противопожарной защиты (АПМ), автоматизации системы противопожарной вентиляции (АПВ), системы охраны входов, системы видеонаблюдения (ЛСБ) на строительном объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, м/р. Боброво, вблизи дер. Боброво, корпус 9, 11, 12 (КОПЭ - Парус, Башня - М), а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить установленную договорами цену. Согласно п. 3.1 договоров, срок выполнения работ в указанных договорах установлен 50 календарных дней с момента оплаты аванса. В соответствии с п. 2.2 договоров, аванс должен был быть оплачен не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами договоров в размере 30% от суммы договоров, а именно не позднее 20 июля 2016 года. Однако в указанный срок и по настоящее время обязательства подрядчика исполнены не были.

06.07.2015 г. в адрес ООО "Телса" поступило гарантийное письмо за исх. N 667/07-2015 от генерального директора ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" с просьбой приступить к выполнению работ и гарантией оплаты авансовых платежей, предусмотренных условиями договора в ближайшие сроки. Рассмотрев гарантийное письмо, субподрядчик пошел навстречу подрядчику и приступил к выполнению работ по договорам. Письмами исх. N 29 от 20.08.2015, Исх. N 167 от 12.10.2015 г., исх. N б/н от 23.10.2015 г. исх. N 15 от 27.01.2016 г. в адрес подрядчика направлялись требования об уплате предусмотренных условиями договоров авансовых платежей и необходимостью приема передачи фактически выполненных субподрядчиком объемов работ.

Как установлено судом, 12.10.2015 г. между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 N 82, 81, 80 и приняты этапы работ по корпусу N 9 на сумму 1.944.500,42 руб., по корпусу N 11 на сумму 230.849,34 руб. и по корпусу N 12 на сумму 1.752.298,70 руб. 19.10.2015 г. в соответствии с условиями договоров (п. 2.4) и на основании подписанных актов, на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства за выполненные этапы работ: по 9 корпусу - в сумме 1.905.971,00 руб. (недоплачено 38.529,42 руб.), по 11 корпусу - за выполненный этап работ 230.849,34 руб. и 211.717,31 руб. - частичная оплата авансового платежа. По 12 корпусу выполненный этап работ оплачивался подрядчиком частями в период с 22.10.2015 г. по 12.01.2016 г. в общей сумме 1.579.110,81 руб. (недоплачено 173.187,89 руб.).

01.04.2016 г. сторонами были подписаны и приняты ответчиком очередные этапы работ по актам формы КС-2, КС-3 N 62, 63, 64/1 от 01.04.2016 г. на сумму 4.144.027,67 руб.; 3 902 131,10 руб. и 280.707,66 руб.

В соответствии с п. 2.2 и 2.4 договоров, ответчик обязался оплатить работы в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания актов, а именно не позднее 13.04.2016 г. 30.06.2016 г. по окончании выполнения всего комплекса работ по договорам были подписаны и приняты завершающие этапы работ по актам формы КС-2, КС-3 N 143, 144, 145 от 30.06.2016 г. на сумму 264.708,59 руб., 246.458,84 руб. и 43.270,52 руб.

Согласно п. 11.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Так, по договору подряда N 02/2015-П от 06.07.2015 года стоимость работ составляет 6.353.236 рублей 68 копеек. Срок начала работ - с момента подписания договора и оплаты аванса 30% от суммы договора, что составляет 1.905.971 руб. Ответчиком был оплачен аванс 19.10.2016 г., следовательно, срок начала работ в течение 5 календарных дней 27.10.2015 г.(п. 3.1 договора). Срок окончания работ - 09.12.2015 г. (50 календарных дней, с момента оплаты аванса - 19.10.2015 г), работы были выполнены истцом на сумму 4.414.027 руб. 67 коп. 01.04.2016 г. с просрочкой 113 дней (с 10.12.2015 по 31.03.2016 г.), таким образом, неустойка из расчета 4.414.027,67х0,5%х113, составляет 2.493.925 рублей 63 копейки. Работы на сумму 264.708 руб. 59 коп. были выполнены истцом 30.06.2016 г. с просрочкой 203 дня (с 10.12.2015 по 29.06.2016 г.), таким образом, неустойка из расчета 264.708,59,5%х203, составляет 268.679 рублей 21 копейка.

По договору подряда N 03/2015-П от 06.07.2015 года стоимость работ составляет 1.475.222 рубля 15 копеек. Срок начала работ - с момента подписания договора и оплаты аванса 30% от суммы договора, что составляет 442.566 руб. 65 коп. Ответчиком был оплачен аванс 19.10.2016 г, следовательно, срок начала работ в течение 5 календарных дней 27.10.2015 г.(п. 3.1 договора). Срок окончания работ - 09.12.2015 г. (50 календарных дней, с момента оплаты аванса - 19.10.2015 г). Работы на сумму 280.707 руб. 66 коп. были выполнены истцом 01.04.2016 г., просрочка срока выполнения работ составила 113 (с 10.12.2015 по 31.03.2016 г.), таким образом неустойка из расчета 280.707,66x0,5%х113, составляет 158.599 рублей 82 копейки. Работы на сумму 43.270 руб. 52 коп. были выполнены истцом 30.06.2016 г. просрочка срока выполнения работ составила 203 (с 10.12.2015 по 29.06.2016 г.), таким образом, неустойка из расчета 43270,52x0,5%х203, составляет 43.919 рублей 57 копеек. Кроме того, истцом не были выполнены работы на сумму 920.394 руб. 63 коп, просрочка срока выполнения работ составила 366 дней с 10.12.2015 по 09.12.2016 г., таким образом, неустойка из расчета 920394,63x0,5%х366, составляет 1.684.322 рубля 17 копеек.

По договору подряда N 04/2015-П от 06.07.2015 года стоимость работ составляет 5.900.888 рублей 63 копеек, Срок начала работ - с момента подписания договора и оплаты аванса оплаты 30% от суммы договора, что составляет 1.770.266 руб. 59 коп. Ответчиком аванс был оплачен 12.01.2016 г, следовательно срок начала работ в течение 5 календарных дней 17.01.2016 г.(п. 3.1 договора). Срок окончания работ - 17.03.2016 г. (50 календарных дней, с момента оплаты аванса - 17.01.2016 г), Работы на сумму 3.902.131 руб. 10 коп выполнены истцом 01.04.2016 г., просрочка срока выполнения работ составила 15 дней (с 17.03.2016 по 31.03.2016 г.), таким образом, неустойка из расчета 3.902.131,10x0,5%х15, составляет 292.659 рублей 83 копейки. Работы на сумму 246.458 руб. 84 коп. были выполнены истцом 30.0б.2016 г. просрочка срока выполнения работ составила 105 (с 17.03.2016 по 29.06.2016 г.), таким образом, неустойка из расчета 246458,84х5%х105, составляет 1.293.908 рублей 91 копейка. Таким образом, общая сумма неустойки по договорам, согласно расчету ответчика составила 6.236.015 рублей 14 копеек.

Вместе с тем ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения было правомерно удовлетворено судом в части взыскания неустойки в размере 1.586.568 руб. 74 коп. по договору N 04/2015-П, поскольку ответчиком в данной части не был соблюден претензионный порядок, а в части взыскания неустойки по договорам N 02/2015-П от 06.07.2015, N 03/2015-П от 06.07.2015 суд правомерно посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы размере 465.000 руб., исходя из 0,05%, что составляет не мене однократной ключевой ставки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда гор. Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-205593/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов