Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9753/17 по делу N А40-209552/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-209552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2017 года

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Крыловой А.Н.,

по делу N А40-209552/2016 по иску

ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворён иск Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") 81 270 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.05.2017 была оставлена без движения на срок до 06.06.2017 ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалобы была возвращена ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса).

Исходя из указанных норм процессуального права, апелляционная жалоба может быть возвращена судом по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь после истечения предоставленного судом срока на оставление апелляционной жалобы без движения.

В настоящем случае, как установлено судом кассационной инстанции, определением от 05.05.2017 заявителю был предоставлен срок до 06.06.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в то время как апелляционная жалоба по основаниям неустранения указанных обстоятельств была возвращена заявителю 05.06.2016, то есть, до окончания установленного судом процессуального срока, при том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" 06.06.2017, то есть, в установленный в определении от 05.05.2017 срок, указанные обстоятельства устранило.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в связи с чем определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело, в целях предоставления заявителю реализации права на апелляционное обжалование судебного акта - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-209552/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский