Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9945/17 по делу N А40-31085/2015

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-31085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: Зайчикова Е.А. по доверенности от 01.03.2017,

от закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К": Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 18.07.2017, Ховрачев Ю.А. по доверенности от 18.07.2017,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Никольская А.Н. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К"

на решение от 24.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к закрытому акционерному обществу "Золотой дракон и К"

о расторжении договора аренды и выселении,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

третьи лица без самостоятельных требований: Департамент культурного наследия города Москвы, Межрегиональная общественная организация "Академия Российского Искусства",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Золотой дракон и К" о расторжении договора аренды от 31.03.1999 N 01-3/89, заключенного между Министерством государственного имущества Российской Федерации, открытым акционерным обществом "РТИ - Каучук" и ЗАО "Золотой дракон и К" и выселении последнего из помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, стр. 2, общей площадью 362,5 кв. м., передаче их в освобожденном виде истцу.

Определением от 28.09.2015 к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК"), которым заявлено о расторжении договора аренды от 31.03.1999 N 01-3/89, заключенного между Министерством государственного имущества Российской Федерации, открытым акционерным обществом "РТИ - Каучук" и ЗАО "Золотой дракон и К", выселении ЗАО "Золотой дракон и К" из помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, стр. 2, общей площадью 362,5 кв. м., передаче их в освобожденном виде ФГБУК "АУИПИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, исковые требования, заявленные ФГБУК "АУИПИК", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных ТУ Росимущества в г. Москве, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Золотой дракон и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.01.2017 и постановление от 27.03.2017 по делу А40-31085/2015 по иску о расторжении договора аренды и др.; в части, в которой удовлетворены требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Золотой дракон и К" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ТУ Росимущества в г. Москве и ФГБУК "АУИПИК" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку главой 35 названного Кодекса не предусмотрена подача дополнительных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит указанные документы к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. В этой связи представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату ЗАО "Золотой дракон и К".

Представители ЗАО "Золотой дракон и К" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ТУ Росимущества в г. Москве и ФГБУК "АУИПИК" возражали против удовлетворения жалобы.

Департамент культурного наследия города Москвы, Межрегиональная общественная организация "Академия Российского Искусства", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.03.1999 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (Министерство), открытым акционерным обществом "РТИ-Каучук" (балансодержатель) и ЗАО "Золотой дракон и К" (арендатор) заключен договор N 01-3/89 на передачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, в соответствии с условиями которого Министерство и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 (площадью 296,9 кв. м.) и стр. 2 (площадью 65,6 кв. м.), общей площадью 362,5 кв. м., для использования под торгово-производственную деятельность, сроком с 01.12.1999 по 01.12.2023.

Вышеуказанные здания являются федеральной собственностью и закреплены за ФГБУК "АУИПИК" на праве оперативного управления, государственная регистрация права оперативного управления которого осуществлена соответственно 16.05.2003 и 22.03.2004.

Здание по адресу: ул. Плющиха, д. 64 принято под государственную охрану решением Мосгорисполкома Совета народных депутатов от 23.03.1987 N 647 в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Клуб завода "Каучук".

Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 672-ПП утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Клуб завода "Каучук", 1927 - 1929 гг., арх. Мельников К.С." по адресу: ул. Плющиха, д. 64, стр. 1.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 29.08.2014 N 95000208 об идентификации адреса объекта капитального строительства адреса: ул. Плющиха, д. 64 и д. 64/6, стр. 1 принадлежат одному и тому же объекту.

Исковые требования ФГБУК "АУИПИК" мотивированы тем, что ответчик не исполняет следующие возложенные на него договором аренды обязательства: у арендатора отсутствует надлежащим образом оформленное охранное обязательство на нежилые помещения, а сам объект аренды используется арендатором не по целевому назначению - под размещение караоке-клуба, ресторана и сауны с комнатами отдыха. В здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 2, арендатором произведена надстройка 2-го этажа (демонтированы перегородки между подсобными помещениями N 47, 48, 49, демонтированы перегородки между баром N 38 и обеденными залами N 39, 40, 41, в обеденном зале N 41 возведены межкомнатные перегородки из гипсокартонных панелей, в уборных N 5, 6 произведена перепланировка: демонтирована перегородка, вместо 10 санузлов установлено 3 индивидуальных туалетных кабинки с санузлами) без разрешения Территориального управления и балансодержателя, а на придомовой территории здания по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1 пристроено некапитальное строение (летняя веранда) ресторана со столиками для посетителей примерной площадью около 70 кв. м.

Установив, что ответчик в нарушение условий пункта 2.2.1 договора использует переданные ему в аренду помещения под размещение караоке-клуба, ресторана и сауны с комнатами отдыха, тогда как целевое назначение - под торгово-производственную деятельность; что ответчик незаконно произвел реконструкцию стр. 2 по ул. Плющиха 64/6, выразившуюся в надстройке 2-го этажа здания, которая также не была согласована ни с ТУ Росимущества в г. Москве, ни с ФГБУК "АУИПИК"; что ответчик не выполнил обязательство по оформлению охранного обязательства на объект по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1 (площадью 296,9 кв. м.) и не соблюдал требования охранного обязательства объекта, оформленного ответчику иной части нежилых помещений - Межрегиональной общественной организации "Академия Российского Искусства", от 23.04.2007 N 16-11/007-82/7; что ответчик работы по сохранению арендуемого объекта культурного наследия не проводил, суд в соответствии с условиями спорного договора аренды, статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 450, 453, 606, 608, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 50, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ФГБУК "АУИПИК" о расторжении договора аренды от 31.03.1999 N 01-3/89, выселении ЗАО "Золотой дракон и К" из помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 64/6, стр. 1, стр. 2, общей площадью 362,5 кв. м., и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде ФГБУК "АУИПИК".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95604/2013, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды и расторжении договора по указанным основаниям. При этом обстоятельства, установленные по делу А40-95604/2013, не имеют преюдициального значения по настоящем спору, так как в рамках дела N А40-31085/2015 рассматривается иск по иным основаниям и предмету.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял иск, возбудил дело, рассмотрел иск, что суд незаконно привлек ФГБУК "АУИПИК" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что ФГБУК "АУИПИК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что суд незаконно исходил из того, что ответчик использовал помещения якобы не по целевому назначению, что ответчик якобы совершил незаконную перепланировку помещений, что ответчик не оформил охранное обязательство, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-31085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова