Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9988/17 по делу N А40-214228/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-214228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИНРЕСУРС": Носов А.В., дов. от 20.09.2016

от ООО "ЛОКОФЕ": Сергеев А.А., дов. от 21.11.2016

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛОКОФЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "ФИНРЕСУРС" (ИНН: 7718776177, ОГРН: 1097746550835)

к ООО "ЛОКОФЕ" (ИНН: 7718157628, ОГРН: 1157746408016)

о взыскании 4 257 709 руб. 60 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финресурс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Локофе" (далее - ответчик, продавец) 4 229 856 руб.

42 коп. задолженности и 27 852 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 12.07.2016 N 50Ф-16/П перечислил ответчику предварительную оплату в размере 4 392 994 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 N 415 и не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных истцом денежных средств по причине не исполнения обязанности по передаче согласованного по условиям договора товара, которая не была урегулирована в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 454, 487, 506 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком после получения предварительной оплаты в течение 30 дней не была исполнена обязанность по передаче истцу товара, указанного в приложении N 2 от 04.08.2016 к договору, факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, доказательств передачи истцу указанных в приложении от 04.08.2016 N 2 к Договору товаров по товарной накладной ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность передачи истцу согласованного по условиям спорного договора товара в необходимом количестве; ответчиком на момент проведения судебного заседания не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него спорного товара, а равно готовности передать истцу спорный товар до момента направления последним соответствующей претензии с требованием о возврате полученной ответчиком предварительной оплаты. Поскольку ответчик предпринял попытки передать товар ненадлежащего качества и без товарной накладной в нарушение требований договора, данные действия ответчика не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее положенные в обоснование поданной апелляционной жалобы, а также заявленные в качестве позиции по спору, в связи с чем получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке обстоятельств, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка допустимости представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно квалификации судом первой инстанции исковых требований и применения соответствующих норм материального права, ранее получившие оценку суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании ответчиком обстоятельств дела и норм процессуального закона, в частности, положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к изложенному суд округа не находит нарушений в применении судами положений: статьи 475 ГК РФ, поскольку перечень допустимых недостатков товара в договоре и приложениях к нему не определен, и при этом в материалы дела, как правильно указано нижестоящими судами, не представлено доказательств самой передачи товара; статьи 487 ГК РФ, поскольку обстоятельство размещения спорного товара в физической близости к истцу в отсутствие документов о приемке товара последним не свидетельствует, как правильно указано судами, об исполнении ответчиком обязанности по передаче такого товара; статей 1102-1107 ГК РФ, так как по факту реализации покупателем правомочий на отказ от получения просроченного передачей товара нахождение денежных средств у поставщика утрачивает предусмотренное договором основание и представляет собой неосновательное обогащение.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению истца и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-214228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова