Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10407/17 по делу N А40-222612/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-222612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликов М.Г. д. от 10.04.17, Ротнова О.А. д. от 19.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСТО-Вакуум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ПАО завод "Красное знамя"

к ООО "ЭСТО-Вакуум"

о взыскании 5 608 171 руб. 09 коп., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО завод "Красное знамя" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 5 608 171 рубль 09 копеек, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭСТО-Вакуум", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель ПАО завод "Красное знамя" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08 мая 2015 года N 206/15-26/518, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать установку магнетронного напыления модели CaroliNe D12B производства фирмы ООО "ЭСТО-Вакуум" и выполнить работы, услуги в полном объеме согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27 мая 2015 года N 5121 перечислил ответчику 4 950 000 рублей аванса.

Ответчик не представил доказательства поставки обусловленного договором оборудования.

Истец 19.09.2016 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 19.09.2016 г. с требованием возвратить авансовый платеж в размере 4 950 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

После получения претензии ответчиком денежные средства на счет истца перечислены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 457, 487 ГК РФ, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств возврата аванса ответчиком.

Довод кассационной жалобы, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного по договору аванса в размере 4 950 000 руб., начиная с 27.05.2015 по 28.10.2016 в размере 658 171,09 руб. по день фактического возврата денежных средств, судом неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ, а также довод о том, что по условиям спорного договора стороны ограничили ответственность суммой неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-222612/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников