Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-7468/17 по делу N А40-166173/2015

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-166173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРИ-СТРОЙ" (ООО "ПРИ-СТРОЙ") - Григорьянц К.А. по дов. б/н от 23.03.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Ерохин К.С. по дов. N 1504/Д от 16.05.17, Полина-Сташевская А.Л. по дов. N 888/Д от 16.03.17;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ООО "Олимпия") - неявка, извещено; публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "ПРИ-СТРОЙ" (ОГРН 1122210000912, ИНН 2236004384)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Олимпия", ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с требованиями к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 101 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 424 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-166173/2015 привлечены ООО "Олимпия" и ООО "Росгосстрах".

Решением от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166173/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 17 апреля 2017 года об исправлении опечатки) решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166173/2015 отменено, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ПРИ-СТРОЙ" взыскано страховое возмещение в сумме 24 101 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 346 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 149 387 руб. 25 коп.

По делу N А40-166173/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Страховая Компания "Согласие", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное установление фактических обстоятельств дела, в том числе размера убытков, подлежащих возмещению, нарушение норм процессуального права, в том числе на несоответствие взысканной суммы процентов, озвученной в судебном заседании 11 апреля 2017 года, в размере 575 749 руб. 42 коп. сумме процентов в размере 3 346 424 руб. 87 коп., указанной в обжалуемом постановлении.

ООО "Олимпия" и ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ПРИ-СТРОЙ" (истца) через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8924-17 от 10 июля 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий другим лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От ООО "Страховая Компания "Согласие" поступила письменная позиция по отзыву истца в двух экземплярах (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/8924-16 от 12 июля 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного документа в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПРИ-СТРОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции также ссылался на то, что в судебных актах по другому делу N А40-184203/2015 была дана правовая оценка обстоятельству - произошедшему 21 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия возгоранию транспортного средства МАЗ-543240-2120 (государственный регистрационный номер В932ВМ50) и полуприцепа SCHMITZ SPR24 (государственный регистрационный номер АМ85983), в связи с чем, по мнению ООО "ПРИ-СТРОЙ", доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как иная оценка данного обстоятельства создавала бы конкуренцию судебных актов, а одни и те же обстоятельства, причины произошедшего возгорания не могут получить различную правовую оценку в судебных актах по двум делам несмотря на различный состав лиц, участвующих в них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПРИ-СТРОЙ" (далее - страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования грузов от 03 февраля 2015 года N 0020500-0227897/15СГ и дополнительное соглашением от 06 февраля 2015 года к нему, предметом которых явилось страхование груза истца - салфеток из микрофибры Techpoint в ассортименте (общее количество 150.000 шт. - 750 коробок, 16 европаллет), перевозимых автомобильным транспортом до г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 7, страховая сумма - 24 150 000 руб.

21 февраля 2015 года на 226 км дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110 (государственный регистрационный номер М308МТ199) и транспортного средства МАЗ-543240-2120 (государственный регистрационный номер В932ВМ50) с полуприцепа SCHMITZ SPR24 (государственный регистрационный номер АМ85983)

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ПРИ-СТРОЙ" ссылалось на то, что застрахованный груз был уничтожен огнем, возникшим в результате ДТП, которое произошло по вине неизвестного водителя ГАЗ-3110, признанного винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением от 21 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 21 марта 2015 года о продлении срока административного расследования, постановлением от 21 апреля 2015 года года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления предусмотренного договором страхового случая и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 945, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования грузов от 03 февраля 2015 года N 0020500-0227897/15СГ и дополнительного соглашения к нему от 06 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по страхованию грузов предусматривает страховое покрытие "С ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является утрата (гибель) всего или части груза по любой причине.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение эксперта от 13 октября 2016 года N 1712/18-3; 2865/14-3 по результатам судебный экспертизы (проведение которой было назначено определением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отклонил как неподтвержденные материалами дела возражения ответчика, дав им надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании страхового возмещения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов в заявленном размере (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в части процентов до 3 346 424 руб. 87 коп.).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы процентов, озвученной в судебном заседании 11 апреля 2017 года, в размере 575 749 руб. 42 коп. сумме процентов в размере 3 346 424 руб. 87 коп., указанной в обжалуемом постановлении, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и определением от 17 апреля 2017 года исправил допущенную опечатку (арифметическую ошибку) в размере дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, при этом в части размера основного искового требования о взыскании страхового возмещения исправления не вносились.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с причинами возгорания транспортного средства с прицепом, с размером страхового возмещения, установленного судом, о недоказанности наступления страхового случая, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая Компания "Согласие", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая Компания "Согласие" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановить исполнение указанного судебного акта, введенное определением от 04 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Возвратить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12 апреля 2017 года N 102994 в размере 24 677 449 руб. 42 коп., по платежному поручению от 14 апреля 2017 года N 106278 в размере 149 387 руб. 25 коп., по платежному поручению от 19 апреля 2017 года N 109620 в размере 2 770 675 руб. 45 коп.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева