Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-6101/17 по делу N А40-105429/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-105429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Садовского А.В. (дов. от 29.11.2016 N Д-774)

от третьего лица -

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-105429/16 иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании 227 622 960 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24 декабря 2012 года N 250/ЖЗ-11СЛ (т.1, л.д.4-5).

По делу N А40-105360/16 иск предъявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании 193 057 992 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24 декабря 2012 года N 250/ЖЗ-11СЛ (т.3, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-105429/16 и дело N А40-105360/16 с присвоением им номера дела N А40-105429/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации ( ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России) - т.1, л.д.86.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 60 828 896 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.71-73).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 года N 250/ЖЗ-11СЛ на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорске"; что согласно п. 2.1. контракта ответчик обязался выполнить работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, осуществлять ведение авторского надзора и выполнять работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; что согласно п. 3.1. контракта цена контракта составила 1 686 096 000 руб. 00 коп.; что согласно п. 13.11 контракта дата подписания итогового акта выполненных работ, установленная контрактом, представляет собой окончательный срок выполнения ответчиком всех обязательств по контракту; что п. 5.4 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: проектно-изыскательских - 1 мая 2013 года, строительно-монтажных - 28 февраля 2014 года, подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2014 года.

Первая инстанция указала, что согласно п. 18.3. контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ. предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; что согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Первая инстанция признала, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Первая инстанция пришла к выводу, что обязательства по этапу проектно-изыскательских работ выполнены ответчиком 5 ноября 2013 года, то есть просрочка ответчика в выполнении проектно-изыскательских работ составляет с 2 мая 2013 года по 5 ноября 2013 года.

Первая инстанция отклонила как документально не подтвержденные доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств.

Первая инстанция установила, что просрочка ответчика в выполнении строительно-монтажных работ составляет с 1 марта 2014 года по 24 ноября 2014 года, что итоговый акт приемки выполненных работ 30 ноября 2014 года сторонами не подписан.

Первая инстанция по ходатайству ответчика с учетом компенсационной природы неустойки, чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренной договором, исходя из схожих правоотношений сторон, установленных положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", хотя и неприменимыми в данном случае, а также при отсутствии доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, признала возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России (10 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела и применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция установила, что неустойка за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ с 2 мая 2013 года по 5 ноября 2013 года составляет 6 720 604 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ с 1 марта 2014 года по 24 ноября 2014 года составляет 53 818 870 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока окончания работ составляет 144 710 руб. 976 коп., а всего 60 828 896 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-105429/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.131-132).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.47, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 ноября 2016 года и постановления от 2 февраля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены и отклонены как недоказанные доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-105429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников