Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9769/17 по делу N А40-109616/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-109616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ФГК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - АО "УБТ-УВЗ" - Иванов Д.С., доверенность от 09.01.17;

АО "НПК "Уралвагонзавод" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАО "Торговый дом РЖД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску АО "ФГК" к АО УБТ-УВЗ; АО "НПК "Уралвагонзавод",

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ОАО "Торговый дом РЖД",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АО "УБТ-УВЗ" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании основного долга в размере 99 541 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "УБТ-УВЗ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ФГК" в качестве отзыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

АО "НПК "Уралвагонзавод" известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Поставщик) и ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Покупатель) договора N 597сб/7/УБТ-3 от 25.12.2012 г. заключен Договор-1 у Поставщика был приобретен Товар (вагоны) для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель). Между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) заключен договор N УБТ-142 от 15.04.2013 г., приобретен Товар (вагоны) у Поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (Получатель) в соответствии с агентским договором N ВГК-370-12 от 14.05.2012 г. (с учетом агентского поручения N 9 от 05.03.2013 г.) заключенного между ОАО "ТД РЖД" (Агент) и ОАО "ВГК" (Принципал) на поставку новых грузовых вагонов были построены и поставлены грузовые вагоны (вагоны-цистерны): N 75067504, 75088443 модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, модели 15-5103-07, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07521146-96, N 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126, модели 15-150-04, построенные (изготовленные) в соответствии с ТУ 3182-005-07518941-93 и переданы в собственность Истца (итого 14 вагонов).

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов N 75071001, 75066225, 75066514, 75067363, 75087759, 73044968, 75065664, 73019713, 73045833, 73020075, 73030512, 73030025, 73032302, 73053126 (всего 14 вагона) понесены убытки в размере 99 541 руб. 14 коп.

Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции составили 99 541 руб. 14 коп.

Поскольку истец понес расходы на устранение недостатков товара, поставленного ответчиком, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества.

Как правильно указано судами обеих инстанций, вагоноремонтный завод, изготовивший вагон и установивший на него определенные узлы (детали), признав их годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства в отношении всего вагона в целом, в том числе и его деталей (узлов) до следующего планового ремонта. Таким образом, ответчик должен возместить расходы истца по замене детали, признанной непригодной, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; неисправность вагонов выявлена в течение гарантийного срока; расходы истца на устранение недостатков являются необходимыми и разумными, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-109616/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова