Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-9387/17 по делу N А40-130445/2015

г. Москва

21 июля 2017 г.

N А40-130445/2015

Судья Григорьева И. Ю.,

рассмотрев вопрос принятия к производству кассационной жалобы

ОАО "Гипролеспром"

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 03.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Румянцевым П. В., Марковой Т. Т.,

по заявлению ОАО "Гипролеспром"

к Департаменту культурного наследия города Москвы

третьи лица: ТУ Росимущество по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "РЖД" об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 кассационная жалоба ОАО "Гипролеспром" оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением заявителю предлагалось в срок по 14.07.2017 устранить недостатки кассационной жалобы и представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов заинтересованному лицу -Департаменту культурного наследия города Москвы, третьим лицам - ТУ Роси-имущество по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "РЖД".

При поступлении в Арбитражный суд города Москвы кассационной жалобы ОАО "Гипролеспром" по делу N А40-130445/2015 составлен акт от 07.06.2017 о том, что к кассационной жалобе не приложены указанные в приложении к кассационной жалобе документы, а именно: почтовая квитанция, платежное поручение (п.п. 1,2).

Заявителю жалобы разъяснено, что названные документы должны быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа и поступить в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении, а в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с установленным порядком размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2017.

Указанное определение получено заявителем жалобы 03.07.2017 по юридическому адресу: г. Москва, пр. Комсомольской площади, д. 12. Получение указанного определения подтверждено выпиской с сайта http ://почта-россии.рф об отслеживании почтовых отправлений.

Недостатки кассационной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков кассационной жалобы в суд не поступили. Данные документы не поступили в суд и к дате принятия настоящего определения, суд не располагает информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. У суда также отсутствуют сведения о заявлении ОАО "Гипролеспром" ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Гипролеспром" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 13 л.

Судья

И.Ю. Григорьева