Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10370/17 по делу N А41-66389/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-66389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Москалева М.С. по дов. от 20.09.16 N 03/29/445-16;

от ответчика: акционерного общества "Мособлфармация" (АО "Мособлфармация") - Просолова А.А. по дов. от 01.07.17;

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" на постановление от 06 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к АО "Мособлфармация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (ранее - открытое акционерное общество "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлфармация" (ранее - открытое акционерное общество "Мособлфармация") о взыскании задолженности в размере 555 103 руб. 76 коп. - задолженность по договору N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года (между ОАО "ЦентрТелеком" - абонентом и ОАО "Мособлфармация" - абонентом).

Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66389/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66389/2016 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-66389/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ПАО "Ростелеком"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец в обоснование правовой позиции также указал, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что расшифровка услуг (детализация счета) содержит сведения об оказанных услугах телефонной связи, в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности по абонентским номерам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договоруN 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года. Кроме того, истец отметил, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно прийти к выводу о том, что номер лицевого счета является записью в автоматизированной системе расчетов оператора (истца), не согласовывается сторонами; указанный номер был изменен в связи со сменой оборудования, что не влияет на показания объема оказанных услуг, о чем заявлялось им (истцом при рассмотрении настоящего дела и что было исследовано судом первой инстанции - подтверждается аудиопротоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года). В силу этого, истец полагает, что им в материалы дела были представлены доказательства факта оказания услуг связи ответчику за период с сентября 2013 года по август 2015 года (задолженность за который по договору N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года заявлена к взысканию в рамках настоящего дела N А41-66389/2016) - счета, расшифровки услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны указали дату окончания оказания услуг по абонентским номерам и др.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АО "Мособлфармация" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено следующее.

Между ОАО "ЦентрТелеком" - оператором (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и ОАО "Мособлфармация" - абонентом (в настоящее время - АО "Мособлфармация") был заключен договор от 01 марта 2011 года N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что 01 февраля 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года), в п. 2 которого установлено, что данное расторжение не освобождает стороны от проведения расчетов по обязательствам.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика, приведенные им в отзыве относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения услуг в заявленных объемах, указав, что сам факт оказания спорных услуг ответчиком не опровергнут. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об указании в представленной истцом расшифровки услуг неверного лицевого счета (850000000612), отметил, что в указанной расшифровке содержатся телефонные номера, перечисленные в приложении N 1 к спорному договору (N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года), а также соглашении о его расторжении от 01 февраля 2016 года, подписанном ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок расчетов, обратил внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства выставления счетов на оплату в соответствии с п. 4.4 договора N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года. Суд первой инстанции также указал, что ответчик в свою очередь, не обращался к истцу с требованием о предоставлении детализации счета (заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи), что предусмотрено п. 4.5 договора N 223000001039/2011 об оказании услуг телефонной связи от 01 марта 2011 года.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А41-66389/2016 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66389/2016 отменить. Решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова