Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10163/17 по делу N А40-177494/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-177494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЦемСервис": Кузнецов А.В., по доверенности от 24.10.2016

от истца - ООО Компания "ТрансЛогистик": не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦемСервис"

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО Компания "ТрансЛогистик"

к ООО "ЦемСервис"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и обязании вывезти и демонтировать имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ТрансЛогистик" (далее - ООО Компания "ТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемСервис" (далее - ООО "ЦемСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 171 590 руб. 64 коп., неустойки в размере 178 070 руб. 43 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размер 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования ООО Компания "ТрансЛогистик" удовлетворены частично, с ООО "ЦемСервис" в пользу ООО Компания "ТрансЛогистик" взысканы основной долг в размере 1 219 349 руб. 64 коп., неустойка в сумме 99 986 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расторгнут с 30 сентября 2016 года договор от 01 января 2016 года N ДВ/1, взыскана госпошлина в размере 25 686 руб., в остальной части иска отказано.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде, истцом заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора от 01 января 2016 года N ДВ/1, обязании ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, демонтировать все конструкции на погрузочно-разгрузочной площадке, привести территорию в надлежащее состояние.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части требований принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Также истцом произведено уточнение суммы исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки, в соответствии с уточнениями истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 086 192 руб. 94 коп., неустойку в размере 171 067 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 55 000 руб. и госпошлину в размере 34 561 руб.

Протокольным определением заявленные истцом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года отменено, принят отказ от иска в части требований расторжения договора оказания услуг от 01.01.2016 N ДВ/1, обязания ООО "ЦемСервис" вывезти принадлежащее ему имущество, демонтировать все конструкции на погрузо-разгрузочной площадке, привести территорию в надлежащее состояние, производство по делу в указанной части требований прекращено, с ООО "ЦемСервис" в пользу ООО Компания "ТрансЛогистик" взысканы задолженность в размере 1 112 560 руб. 58 коп., неустойка в размере 91 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 331 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 19 885 руб., в остальной части иска и требования об оплате услуг на представителя отказано, с ООО Компания "ТрансЛогистик" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 8 600 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЦемСервис", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года в части удовлетворения требований изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦемСервис" ссылается на то, что истец надлежащим образом не оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, поскольку полностью прекратил допуск последнего на контролируемую истцом территорию к находящемуся на ней погрузочно-разгрузочному терминалу ответчика для осуществления на нем работы в порядке, обусловленном указанным договором, и поэтому обязательства истца по оказанию услуг за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года нельзя признать исполненными надлежащим образом.

Как указывает заявитель, истец заявил о досрочном расторжении договора с 25.07.2016, по поводу чего ответчик не возражал и в дальнейшем подтвердил это подписанием дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 3, считая договор расторгнутым с 25.07.2016.

ООО "ЦемСервис" также ссылается на подписанные сторонами акты сверки расчетов, подтверждая тем самым отсутствие какой-либо задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦемСервис" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЦемСервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Компания "ТрансЛогистик" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания возмездных услуг N ДВ/1, в соответствии с которым истец предоставил в пользование часть железнодорожной ветки, протяженностью 45 м, являющейся частью железнодорожной ветки общей протяженностью 1 573 м, принадлежащей истцу на праве хозяйственного управления, а также разместил цементный склад ответчика на погрузочно-разгрузочной площадке, принадлежащей истцу на праве хозяйственного управления, расположенной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать за оказанные услуги обусловленную договором плату в размере фиксированного платежа в сумме 350 000 руб. за месяц, переменной части (стоимость коммунальных услуг, рассчитываемая исходя из фактического потребления ответчиком услуг), и услуг, связанных с эксплуатацией ж/д ветки, пропорционально количеству подвижного состава ответчика.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов между сторонами по договору, согласно п. 3.1 которого плата за услуги по договору устанавливается в виде фиксированного платежа и переменной части.

Счет на фиксированный платеж (350 000 руб. за месяц) исполнителем не оформляется.

Размер переменной части определяется как стоимость коммунальных услуг, рассчитываемая исходя из фактического потребления заказчиком услуг, с учетом НДС 18%, и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Дополнительно заказчик оплачивает услуги, связанные с эксплуатацией ж/д ветки, пропорционально количеству подвижного состава заказчика, проследовавших по указанной территории и составляет за один вагон 55 рублей, в т.ч. НДС - 18%, независимо от направления движения. Учет количества подвижного состава заказчика ведется исполнителем и сверяется с предоставляемыми данными ОАО "РЖД".

Услуги, связанные с эксплуатацией ж/д ветки, оплачиваются заказчиком по отдельно выставляемым счетам не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.4 договора).

В течение 7-ми дней по окончании отчетного месяца стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки услуг по использованию площадки за отчетный месяц (п. 3.6 договора).

Истец указывает на то, что ответчику оказаны услуги в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на сумму 3 290 819 руб. 94 коп., в том числе по фиксированному платежу в размере 3 150 000 руб., по переменной части, по коммунальным услугам и за услуги, связанные с эксплуатацией ж/д ветки, в размере 140 819 руб. 94 коп..

Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 1 204 627 руб. Истец полагает, что задолженность истца составляет 2 086 192 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора оказания возмездных услуг N ДВ/1, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным договором за спорный период на сумму 1 112 560 руб. 58 коп., а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты в размере 91 230 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении действия договора с 25.07.2016 и отсутствии задолженности в соответствии с актами сверки расчетов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы об ограничении доступа на территорию рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку выводы суда о наличии на стороне ответчика задолженности с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2016 N 3 не опровергает, сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом, что нашло свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-177494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦемСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова