Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10162/17 по делу N А40-93306/2016

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-93306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройснабинвест" - Горковенко В.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков - ООО "Центрпродукт" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Интехсоюз" - Морев Д.В., доверенность от 17.04.17; Синцова Е.А., доверенность от 17.07.17,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕХСОЮЗ"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-93306/2016

по иску ООО "Стройснабинвест" к ООО "Центрпродукт"; ООО "Интехсоюз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрпродукт", ООО "Интехсоюз" о взыскании 472289 рублей 52 копеек долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования к ООО "Центрпродукт" оставлены без рассмотрения; взыскано с ООО "Интехсоюз" в пользу ООО "Стройснабинвест" 472289 рублей 52 копейки долга, а также расходы на представителя 35000 рублей и 12446 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Интехсоюз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Интехсоюз" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Стройснабинвест" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Центрпродукт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения контракта N 3/80-14 от 28.01.2014 г. РУПП "Гранит" обязалось поставить ООО "СтройСнабИнвест" щебень; доставка щебня осуществлена железнодорожным транспортом двумя партиями по 10 вагонов общим весом 1 381,6 тн (первая поставка - 696 тн, вторая поставка - 685,6 тн). ООО "Стройснабинвест" оплатило поставленный щебень платежными поручениями: от 15.09.2014 г. N 130, от 28.08.2014. N 120.

В силу п. 2.3. контракта, момент перехода права собственности определяется моментом сдачи товара транспортной организации для отправки покупателю.

Факт сдачи товара транспортной организации для отправки покупателю подтверждается товарными накладными:

- от 02.09.2014 г. N 0334965 (отпуск разрешил начальник Жерновская Ж.Щ. сдающая сторона), товар принял к доставке старший приемосдатчик ст. Ситница Шелягович А.В. (принимающая сторона);

- от 18.09.2014 г. N 0697418 (отпуск разрешил начальник Федорович М.П. (сдающая сторона), товар принял к доставке старший приемосдатчик ст. Ситница Шелягович А.В.).

Право собственности на щебень в количестве 696 тн и 685,6 тн перешло к ООО "СтройСнабИнвест" 02.09.2014 г. и 18.09.2014 г.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, товар получен грузополучателем ООО "Интехсоюз":

- в количестве 10 вагонов (696 тн) на сумму 346 726,32 руб. 06.09.2014 г. (первая партия щебня);

- в количестве 10 вагонов (685,6 тн) на сумму 341 545,35 руб. 21.09.2014 г. (вторая партия щебня), что не отрицается ООО "Интехсоюз" в его отзыве на иск.

Полученный товар оплачен частично платежными поручениями: от 26.09.2014 г. N 353, от 30.09.2014 г. N 354, оставшийся долг составляет 472 289 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Интехсоюз", исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Иск, предъявленный к ООО "Центрпродукт" оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Центрпродукт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика - ООО "Интехсоюз" перед истцом по оплате поставленного товара составляет 472 289 рублей 52 копейки.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 472 289 рублей 52 копейки. подлежит удовлетворению.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, в связи с тем, что ООО "Интехсоюз" не являлся стороной договора поставки между истцом и его покупателем.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, спорный товар получен грузополучателем ООО "Интехсоюз, а также частично оплачен, между ООО "Интехсоюз" как покупателем и истцом как поставщиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара истцом и оплате принятого товара ответчиком.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-93306/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИНТЕХСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников