Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-11007/17 по делу N А40-228617/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-228617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Жуковин А.С. по дов. от 08.11.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" - Губарев В.П. по дов. от 28.04.2017,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ"

на определение от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" (далее - ответчик, ООО "АКТИВ-ОПТИМ") с иском о взыскании неустойки в размере 193 639,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКТИВ-ОПТИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "АКТИВ-ОПТИМ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "АКТИВ-ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенное судебное решение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судебное решение направлялось в адрес ООО "АКТИВ-ОПТИМ"; отправка решения суда первой инстанции в нарушение статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена не была, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ООО "АКТИВ-ОПТИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок не позднее 14.02.2017, в то время как она подана только 19.05.2017, согласно отметке канцелярии суда, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "АКТИВ-ОПТИМ" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии искового заявления, решения суда первой инстанции, а также уведомления суда о месте и дате судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 121, 122, пункта 2 части 2 статьи 123, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "АКТИВ-ОПТИМ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства) в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, для получения почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет было опубликовано 25.01.2017, в то время как апелляционная жалоба была подана только 19.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признал указанные ООО "АКТИВ-ОПТИМ" в обоснование пропуска процессуального срока причины уважительными.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления заявителем достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку выводов апелляционного суда о применении норм процессуального права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-228617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-ОПТИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова