Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-8994/17 по делу N А40-184572/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-184572/16-55-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты": Вознесенский А.В.,

дов. от 20.09.2016

от ООО "Успех": Симонов А.А., дов. от 06.12.2016; Бурдина А.В.,

дов. от 06.12.2016

от Поваров Е.И.: не явка, извещен

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ОГРН 1103254010969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1135003001011)

третье лицо: Поваров Е.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем Поваровым Евгенией Ивановичем (далее - третье лицо, поставщик) по договору поставки N 6 от 22.09.2014 г. товара в размере 50 896 129 руб. 02 коп. и 74 184 113 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 12 июля 2017 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Ананьиной Е.А. на судью Котельникова Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы заинтересованного лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2017 года был объявлен перерыв до 17 июля 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом изучив поданную ответчиком кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судебная коллегия установила, что перечисленные в пунктах 5 и 6 описи приложений к кассационной жалобе документы, а именно: адвокатский запрос N 10 от 17.04.2017 и ответ на него ЗАГС Фрунзенского района N 2179 от 25.04.2017 являются новыми документами, которые ранее в материалы дела ответчиком не представлялись и нижестоящими судами не оценивались, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы кассатору, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по собиранию и оценке доказательств.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между третьим лицом как продавцом и ответчиком как покупателем 22 сентября 2014 года был заключен договор поставки N 6 от 22.09.2014 г., в связи с чем третье лицо составило товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 50 896 129 руб. 02 коп. и на основании договора уступки права требования N 7 от 22.08.2016 уступило права их требования обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, поставку товара в адрес ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, расшифровку подписи лиц, принявших товар, при этом ответчик отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, в связи с чем указанные документы факт поставки товара ответчику не подтверждают, какие-либо иные доказательства его поставки, в том числе транспортные накладные, акты о передаче товара, доверенности на получение товара, истец не представил.

При этом суд отклонил довод истца относительно акта сверки расчетов и нотариально удостоверенных пояснений бухгалтера, указав, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, а также заявление о фальсификации ответчика, указав, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям, отметив, что доводы ответчика носят не фактический, а юридический характер, и при этом вызванный в судебное заседание Зотов О.А. явку не обеспечил и доказательств, подтверждающих невозможность явки, не представил.

Обжалуемым постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку апелляционная коллегия, приняв во внимание не отрицание ответчиком факта подписания договора поставки с третьим лицом генеральным директором Зотовым О.А., который лично, о чем свидетельствует его подпись на накладных, принял товар, отклонила заверенное нотариусом заявление Зотова О.А., в котором он отрицает факт подписания товарных накладных и получения товара, в качестве надлежащего доказательства как не соответствующее принципу относимости, отметив, что поскольку Зотов О.А., вызванный в судебное заседание апелляционной коллегии для дачи пояснений относительно обстоятельств дела в качестве свидетеля, а также с целью проверки доводов истца путем назначения почерковедческой экспертизы, не явился и не опроверг принадлежность подписи на первичных документах себе, то применению подлежит правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 6 марта 2012 г. N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями; что на договоре и на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика с идентификационным номером налогоплательщика, что подтверждает факт принадлежности печати ответчику, отметив при этом отсутствие доказательств выведения ответчиком печати из оборота, ее кражи либо утраты, а также опровержения подлинности оттиска печати.

Довод ответчика о подписании представленных в дело документов неуполномоченным лицом признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой; накладные подписаны без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств как по-отдельности, так и в их совокупности, а также о наличии либо отсутствии возможности передачи третьим лицом и получения ответчиком товара, основаны на факте несогласия ответчика с такой оценкой и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, включая положения договора в части обязанностей по доставке товара и ветеринарные свидетельства с учетом их противоречивости, а также о предпочтении судом апелляционной инстанции одних документов перед другими суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательственного значения указанных кассатором документов.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированная форма товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1-Т, состоящая из двух разделов - товарного, характеризующего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и перевозчика, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, в связи с чем составляется грузоотправителем либо поставщиком при условии личного исполнения обязанности по организации перевозки поставляемого товара, и отсутствие такой накладной при наличии иных доказательств получения товара, обстоятельства приемки товара покупателем не опровергают.

Ветеринарное свидетельство, исходя из положений Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 и Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, является предусмотренным положениями пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, в обязательном порядке передаваемым поставщиком вместе с товаром, однако положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают отличные от изначального отказа от оплаты товара, последствия непередачи соответствующих документов поставщиком. При этом суд округа отмечает, что ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял о неисполнении третьим лицом либо истцом направленного ответчиком требования о передаче прилагаемых к товару документов.

Обстоятельство отсутствия оплаты полученных истцом прав требований в силу положений статей 382-385 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации может при наличии соответствующего условия в договоре цессии свидетельствовать о непереходе прав требования к новому кредитору, но не является основанием для отказа в удовлетворении основанного на таком праве иска.

Доводы ответчика о фиктивности контрагента третьего лица основаны на новых, представленных только в суд кассационной инстанции, доказательствах и входят за пределы предмета доказывания по спорам, вытекающим из договоров поставки.

При этом суд округа отмечает, что указанные ответчиком документы и обстоятельства невозможности поставки являются для целей разрешения гражданско-правовых споров косвенными доказательствами, в то время как суд апелляционной инстанции по итогам повторного рассмотрения дела сделал вывод о подписании представленных истцом товарных накладных представителем ответчика, что свидетельствует о получении товара именно ответчиком.

В связи с изложенным косвенные доказательства не имеют правового значения, поскольку оценка возможности поставки и/или принятия товара доказательств фактического получения стороной сделки товара не опровергает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16-55-1377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова