Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16431 по делу N А40-184572/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-184572/2016 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 50 896 129 рублей 02 копеек задолженности и 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки от 22,09.20174 N 6 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поваров Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 182, 309, 310, 330, 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 6 марта 2012 г. N 12505/11, ввиду отсутствия в деле доказательств подписания товарных накладных лицом, не являющимся сотрудником общества и не обладающим соответствующими полномочиями, равно как и выведения печати данной организации из оборота, её кражи или утраты, апелляционный суд констатировал факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед агентством по оплате поставленного по договору товара и пришёл к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Успех" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк