Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-7669/17 по делу N А40-169030/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-169030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сотниковой М.А. (дов. от 24.10.2016 рег.N 2-4759)

от ответчика - Бортулевой И.Н. (дов. от 22.12.2016 N 213)

от третьего лица -

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Доринвест"

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГБУ "Доринвест"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 629 839 руб. 48 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 456

руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Доринвест" (ГБУ "Доринвест") о взыскании 1 629 839 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 85 456 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - т.1, л.д.1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать эти проценты за период с 9 октября 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 84 128 руб. 76 коп. (т.1, л.д.96-98,164).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года взысканы с ГБУ "Доринвест" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 1 629 839 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 456 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 43 088 руб. 00 коп. (т.1, л.д.166-167).

Решение мотивировано тем, что в ходе проверки ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления ГБУ "Доринвест" электрической энергии, что по факту неучтенного потребления ГБУ "Доринвест" электрической энергии в период с 17 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года ПАО "МОЭСК" составлен акт от 1 сентября 2015 года N 530/ЭА-ю, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанный в соответствии с п.84 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, составил 255 753 кВт/ч на сумму 1 629 839 руб.48 коп., что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 456 руб. 29 коп. первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года N 09АП-5080/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-169030/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.27-28).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильность расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также на взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере большем, чем заявлен истцом.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 12 декабря 2016 года и постановление от 23 марта 2017 года подлежащими изменению в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Период бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии правомерно определен истцом с даты передачи ответчику помещения в оперативное управление по дату составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, до принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать эти проценты в размере 84 128 руб. 76 коп., что согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2016 года это уточнение исковых требований было судом принято, однако решение по делу было вынесено без учета уточненного искового требования о взыскании процентов.

Недостаток решения судом апелляционной инстанции не исправлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления в указанной части, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 декабря 2016 года и постановление от 23 марта 2017 года в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в заявленном истцом уточненном размере 84 128 руб.76 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 84 128 руб. 76 коп., производство по делу подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-169030/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДОРИНВЕСТ" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 128 руб. 76 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 руб. 53 коп. прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников