Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9951/17 по делу N А40-216894/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-216894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Комплексный поставщик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Файбертул Технологии" - Кононкова Г.А., доверенность от 12.04.17,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Файбертул Технологии"

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-216894/16

по иску ООО "Комплексный поставщик" к ООО "Файбертул Технологии"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексный поставщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 781 201 руб. 10 коп. - неустойки и процентов по договору от 21.12.2015 N ФТ-2112/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Файбертул Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Файбертул Технологии" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Файбертул Технологии" копии письменных доказательств (приложения 5-8 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО "Файбертул Технологии" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Комплексный поставщик" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лазерных модулей от 21.12.2015 N ФТ-2112/2015.

Истцом был произведен авансовый платеж в размере 4 032 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 N 1068.

Согласно спецификации к договору срок поставки составляет 10 - 16 недель с момента получения полной оплаты по спецификации, то есть до 11.04.2016.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец направил письмо от 17.06.2016 с требованием поставки товара, на которое ответчик ответил указанием на невозможность поставки товара.

Истец 15.08.2016 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и направил требование о возврате аванса.

Возврат части аванса был произведен 14.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 5315.

Истец считает указанную дату датой расторжения договора.

На дату составления искового заявления ответчиком аванс истцу возвращен в полном объеме.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены соответствующей партии товара, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку за период с 12.04.2016 по 14.09.2016 в размере 629118 руб. 36 коп.

13.09.2016 истцом была направлена претензия об уплате неустойки, процентов и возврата аванса, неустойка ответчиком уплачена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли на основании счета и квалифицируются, как разовая сделка купли-продажи, договор от 21.12.2015 N ФТ-2112/2015 ответчиком не подписан, в связи с чем его положения не подлежат применению к отношениям сторон, срок поставки не согласован. Также суд первой инстанции указал, что исполнение договора оказалось невозможным для ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в отказе Федерального ведомства экономики и ведомственного контроля (BAFA) в выдаче разрешения на вывоз лазерных модулей в условиях экономических санкций в отношении Российской Федерации. Указанные обстоятельства форс-мажора подтверждены письмом компании-поставщика в Дании, в связи с чем поставщик освобождается от ответственности за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что договор N ФТ-2112/2015 от 21 декабря 2015 года является заключенным и в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 629 118 руб. 36 коп.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении сроков поставки по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании договорной неустойки и процентов; основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-216894/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Файбертул Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова