Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9526/17 по делу N А40-170176/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-170176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "НЕОН" - Егоров Д.Г. по дов. от 20.01.2017

от ООО "Би Би Эс Групп" - Паломорчук П.А. по дов. от 01.02.2017 N 01/02-17

от ПАО АКБ "Балтика" - Секретев С.А. по дов. от 09.06.2016

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Би Би Эс Групп", ООО "НЕОН"

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834, дата

регистрации 06.12.2002 г., 121069, г. Москва, пер. Трубниковский, д. 13, стр. 1)

к ООО "Би Би Эс Групп" (ОГРН 1067847784245, ИНН 7841333321, 119019, г.Москва, бульвар Гоголевский, д. 3, эт. 2, комната 1-3, дата регистрации 04.04.2006 г.),

3-е лицо - ООО "Неон",

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Би Би Эс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 от 22.05.2015 года, Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25.05.2015 года, Кредитному договору N055КЛЗ/15/ЮЛ/03 от 26.05.2015 года, Кредитному договору N055КЛЗ/15/ЮЛ/04 от 27.05.2015 года, N055КЛЗ/15/ЮЛ/05 от 20.07.2015 года в размере 172 120 655 руб. 75 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в доход федерального бюджета 164 475 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-170176/16-172-1488 отменено. Взыскано с ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" задолженность в общем размере 172 120 655 руб. 75 коп.:

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Би Би Эс Групп", ООО "НЕОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами

Заявители в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45206810100070110375, 45912810600070110198, 61301810100070000199, 40702810216070002685 кредит был предоставлен Заемщику 22.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Неоплата Заёмщиком установленных условиями Кредитного договора платежей по кредиту привела к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности (прилагается).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/1 составила 57 372 508,74 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; -сумма

начисленных просроченных процентов 5 960 775,53 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 561 733,21 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000 руб.

25.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 (далее - Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2).

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45206810700070110377, 45912810200070110200 кредит был предоставлен Заемщику 25.05.2015 года в сумме 35 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых (копии прилагаются).

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/2 составила 40 160 756,08 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 35 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 4 172 542,84 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 393 213,24 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 595 000 руб.

26.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45912810800070110202, 45206810000070110381 кредит был предоставлен Заемщику 26.05.2015 года в сумме 50 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/03 составила 57 372 508,74 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 50 000 000 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 5 960 775,53 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 561 733,21 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 850 000 руб.

27.05.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N : 45912810300070110207, 45206810500070110386, 47427810900078407630 кредит был предоставлен Заемщику 27.05.2015 года в сумме 3 954 486,73 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/04 составила 4 540 706,04 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 3 954 486,73 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 473 602,98 руб.; -сумма пени на просроченные проценты - 45 390,06 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 67 226,27 руб.

20.07.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05.

Как следует из выписок по лицевым счетам Заемщика N N 45206810800070110400, 45912810500070110214 кредит был предоставлен Заемщику 20.07.2015 года в сумме 11 045 513,27 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % процентов годовых.

Согласно условиям Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее 20.05.2016 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

До 31.10.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

Таким образом, по состоянию на 06.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 055КЛЗ/15/ЮЛ/05 составила 12 674 176,15 руб., в том числе: - сумма основного долга (ссудная задолженность) - 11 045 513,27 руб.; - сумма начисленных просроченных процентов - 1 316 796,51 руб.; - сумма пени на просроченные проценты - 124 092,64 руб.; - сумма пени на просроченный основной долг - 187 773,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 и 3 ст. 189.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без удовлетворения. Также от ответчика в адрес Конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец уступил свои права Новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к Новому кредитору по Договору уступки и прав на обращение в суд от Имени Нового кредитора Истцу не предоставлялось.

Таким образом, права и законные интересы Истца не могли быть нарушены в рамках исполнения Кредитных договоров, а Истец не имел права на иск (ст.4 АПК РФ) и на предъявление иска к Ответчику.

Кроме того, 18.03.2016 Ответчик исполнил все свои обязательства по кредитному договору, и сумма задолженности была полностью погашена, что и было отражено в Решении суда первой инстанции.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, заключение договора цессии между Истцом и Обществом в период, когда Истец имел банковскую лицензию, не является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал вывод о ничтожности заключенного договора, как сделки, совершенной с целью, противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка. При этом, заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе признал недействительной сделку, совершенную Банком. В качестве оснований для признания сделки недействительной суд указал на убыточность сделки, неравноценность встречного представления, причинение вреда истцу и его кредиторам, т.е. специальные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако, Закон о банкротстве устанавливает особенности признания недействительности сделок кредитной организации.

Согласно пункту 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму права (статью 189.40 Закона о банкротстве), не учел особенности признания недействительными сделок банка, в отношении которого применяются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства.

В частности, сделки, совершенные банком, могут быть признаны недействительными только по заявлению банка или Агентства, тогда как указанные лица не предъявляли соответствующего требования.

Защита публичных интересов при оспаривании подобных сделок выражается в возможности Агентства предъявить требования о признании сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции сослался на нарушение публичных интересов при отсутствии необходимого требования со стороны уполномоченного органа, проигнорировав специальный порядок, установленный законом.

Фактически суд признал сделку ничтожной по специальным основаниям (убыточность, неравноценность, причинение вреда), которые в Законе о банкротстве являются основаниями для признания сделки оспоримой.

Признавая договор уступки права (требования) ничтожным, суд апелляционной инстанции применил положения статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку по уступке права (требования), как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности, убыточности договора цессии не подтверждены материалами дела, являются предположительными.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, о том, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-170176/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак