Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9682/17 по делу N А40-113824/2015

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-113824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТК Каприз - М" Лазаренко Л.Е. - Углов О.А., представитель по доверенности от 22.09.2016;

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - представитель по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз - М" Лазаренко Леонида Евгеньевича

на определение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз - М" в пользу привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Юрьевны денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Каприз - М" (ИНН 7704175641, ОГРН 1027700040411),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении ЗАО "ТК "Каприз-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Худяковой М.И. о взыскании с должника расходов, понесенных ею в процедуре наблюдения в размере 46 803, 24 руб., взыскании с должника в пользу привлеченного специалиста ИП Кирилловой О.Ю. 525 666,66 руб. по договору N 2-Н от 01.11.2015 об оказании услуг по получению, отправке, обработке почтовой корреспонденции, представительские и информационные услуги, услуги по обработке и хранению товара, а также 347 000 руб. по договору 8-АФС от 11.03.2016 за подготовку анализа финансового состояния должника. Кроме того, Худякова М.И. просит взыскать с должника в ее пользу проценты в размере 806 443, 86 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны взысканы понесенные ею расходы в процедуре наблюдения ЗАО "ТК "Каприз-М" в размере 46 803,24 руб.; с ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу привлеченного специалиста ИП Кирилловой О.Ю. взысканы денежные средства за оказание услуг в процедуре наблюдения в размере 525666,66 руб.; в остальной части требований отказано; в части рассмотрения вопроса об установлении арбитражному управляющему Худяковой М.И. процентного вознаграждения в размере 806 443,86 руб. производство приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТК "Каприз - М" Лазаренко Л.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в части взыскания в пользу привлеченного специалиста ИП Кирилловой О.Ю. денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения в размере 525 666, 66 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "ТК "Каприз - М" Лазаренко Л.Е. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз - М" Лазаренко Л.Е. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Худяковой М.И. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, оценив условия договора N 2-Н от 01.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между временным управляющим должника Худяковой М.И. и ИП Кирилловой О.Ю., пришли к выводу о том, что привлечение ИП Кирилловой О.Ю. непосредственно связано с обеспечением исполнения Худяковой М.И. обязанностей временного управляющего должника, а фактическое оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг, составленными в соответствующем периоде, в связи с чем посчитали необходимым взыскать с ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641) в пользу привлеченного специалиста ИП Кирилловой О.Ю. (ОГРНИП 312774618101140) денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения в размере 525 666, 66 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, как по существу направленные на их переоценку в обжалуемой части. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-113824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова