Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-14087/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" - Лазаренко Л.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 27 956 858,23 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-113824/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТК "Каприз-М", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" - Углов О.А., по дов. от 22.09.2017 г.

от ПАО Сбербанк - Ядыкина Н.Л., по дов. от 06.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ЗАО "ТК "Каприз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" Лазаренко Л.Е. о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в общем размере 27 956 858,23 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что спорные платежи проведены в период подозрительности - в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 ПАО Сбербанк и ООО "МАК-ДАК" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого Банк открыл невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок по 06.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств, в том числе заключен договор поручительства N 4/38//1-13/210 от 09.09.2013 г. с ЗАО "ТК "Каприз-М".

11.04.2014 ПАО Сбербанк и ЗАО "ТК "Каприз-М" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-14 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого Банк открыл невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок по 09.10.2015.

За период с 03.03.2015 по 23.04.2015 с расчетного счета ЗАО "ТК "Каприз-М" в пользу ПАО Сбербанк проведены платежи на общую сумму 27 956 858,23 руб.

Заявление о признании ЗАО "ТК "Каприз-М" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.07.2015, возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены с 03.03.2015 по 23.04.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены не менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из дефиниций, содержащихся в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих осведомленность ПАО Сбербанк как о недостаточности у должника имущества, а также о неплатежеспособности должника на момент совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осведомленность кредитора о недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника, как необходимый элемент для признаний недействительной сделки с предпочтением по п.3 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТК "Каприз-М" - Лазаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин