Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10272/17 по делу N А41-21785/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-21785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Петросян В.О. по доверенности от 25.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом"

к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (далее - ООО "КлинСтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в общем размере 229 954 798 руб. 82 коп., перечисленного истцом ответчику по договорам подряда от 01.03.2012 N 00912-001976-СТ, N 01812-001976-СТ, N 01412-001976-СТ, N 01012-001976-СТ, N 01112-001976-СТ, N 01212-001976-СТ, N 01712-001976-СТ, N 01612-001976-СТ, N 01312-001976-СТ, N 00812-001976-СТ, N 00712-001976-СТ, N 01512-001976-СТ, расторгнутым с 15.02.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Клинстройдеталь" в пользу ООО "КлинСтройДом" взыскано неосновательное обогащение в размере 229 954 798 руб. 82 коп. С ОАО "Клинстройдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Клинстройдеталь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку полагает, что не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Клинстройдеталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены следующие договоры подряда от 01.03.2012: N 00912-001976-СТ; N 01812-001976-СТ; N 01412-001976-СТ; N 01012-001976-СТ; N 01112-001976-СТ; N 01212-001976-СТ; N 01712-001976-СТ; N 01612- 001976-СТ; N 01312-001976-СТ; N 00812-001976-СТ; N 00712-001976-СТ; N 01512-001976-СТ, в соответствии с которыми, ответчик обязался выполнить строительство 12-ти жилых многоквартирных 3-х этажных домов и сдать результат работ заказчику (1-ой очереди строительства жилого комплекса "Акуловская слобода"). Перечень и стоимость выполняемых работ были оговорены сторонами в приложениях N5 к договорам подряда. Согласно пункту 5.2. договоров подряда в смету включается весь комплекс работ и затрат подрядчика. График оплаты и производства работ оговорен сторонами в приложении N2 к договорам подряда, сроки окончания производства всего комплекса работ по договорам подряда - 4 квартал 2012 (с 12.09.2012 по 23.11.2012).

Судами установлено, что безналичными переводами денежных средств на расчетные счета ответчика в банках истец перечислил ответчику авансовые платежи по указанным договорам подряда на общую сумму в размере 700 703 393 руб. 94 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам подряда в полном объеме, производство работ к концу 2012 года не было завершено, а в отношении ОАО "Клинстройдеталь" была введена процедура банкротства.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению и сдаче результата работ истцу на следующие суммы полученных авансов: по договору подряда N 00912-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 2 784 344, 03 руб., по договору подряда N 01812-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 24 633 020, 74 руб., по договору подряда N 01412-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 25 068 162, 39 руб., по договору подряда N 01012-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 7 322 920, 3 руб., по договору подряда N 01112-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 19 196 788, 19 руб., по договору подряда N 01212-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 43 572 482, 78 руб., по договор подряда N 01712-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 18 802 549, 82 руб., по договору подряда N 01612-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 44 147 332, 34 руб., по договору подряда N 01312- 001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 34 548 126, 76 руб., по договору подряда N 00812-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 1 358 564, 68 руб., по договору подряда N 00712-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 2 995 584, 34 руб., по договору подряда N 01512-001976-СТ от 01.03.2012 на сумму 5 524 922, 45 руб.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении договорных работ на спорные суммы авансов были правомерно и обоснованно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ на спорные суммы авансов были обосновано и правомерно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку в подтверждение своих доводов о сдаче истцу результатов работ ответчик не обосновал и не доказал, что акты выполненных работ, на которые он ссылается, вручались или направлялись истцу (заказчику) в целях приемки работ, в том числе с обязательным приложением исполнительной документации, а также не доказал обстоятельства извещения истца о готовности к сдаче работ, в связи с чем суды правильно указали на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами обоснованно установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец правомерно сообщил ответчику о расторжении спорных договоров подряда и потребовал возврат неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КлинСтройДом" о взыскании с ОАО "Клинстройдеталь" суммы перечисленного ответчику аванса в общем размере 229 954 798 руб. 82 коп., и не отработанного им по договорам подряда, поскольку ответчиком (подрядчиком) была допущена существенная просрочка выполнения договорных работ, а от дальнейшей приемки просроченных по договорам работ истец (заказчик) письменно отказался, потребовав возврат суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А41-21785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников