Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10416/17 по делу N А40-171887/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-171887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Симонова Е.А., дов. N 3ЭС/01/502 от 24.04.2017 г.;

от ответчика - Бойков А.А., дов. N 02 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания "Импекс"

на решение от 12 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Строительная компания "Импекс"

о взыскании 6.224.137,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "Строительная компания "Импекс" о взыскании неустойки в размере 6.224.137,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки до 6.000.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 17-20).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительная Компания "Импекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 138-О-ЗЭС, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполняет ПИР, авторский надзор, СМР, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: "Строительство РП-10 кВ, КЛ-10 кВ от яч. 25 РУ-10 кВ ПС-110 "Рублево", КЛ-10 кВ РУ-10 кВ ПС-334 "Немчиновка" установка яч. В РУ-10 кВ ПС-334, в т.ч. ПИР. МО, Одинцовский район, с. Ромашково". В соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом договорной цены, стоимость работ составляет 90.204.887,81 рублей. В силу п. 3.1 договора, начало работ - 21.07.2015, окончание работ 31.12.2015. при рассмотрении иска по существу, судом было установлено, сто подрядчик свои обязательства в установленные договором срок не исполнил, работы не сдал, в связи с чем истец претензией от 07.04.2016 просил ответчика оплатить сумму пени в размере 6.224.137,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Поскольку по состоянию на 09.03.2016 работы выполнены не были, то истец начислил неустойку в размере 6.224.137,26 руб. за период с 01.01.2016 по 09.03.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не было представлено. При этом судом по заявлению ответчика была снижена сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно был отклонен и довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, поскольку установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уведомил истца о приостановлении выполнения работ. При этом ссылка заявителя на письмо от 15.09.2015 N 01.9-724 в качестве доказательства приостановления работ также обоснованно была признана несостоятельной, поскольку доказательств направления данного письма материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, доказательств наличия совершения подрядчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-171887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов