Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10722/17 по делу N А40-210686/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-210686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Приказников А.А. по доверенности от 03.12.2015 N 136-14,

от ответчика - Пушкарский Д.Е. по доверенности от 12.01.2017 N 8,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Интер РАО Электрогенерация"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642)

к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)

о взыскании пени в размере 192.514 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВАТЭК" обратилось, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" пени в размере 192.514 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Интер РАО Электрогенерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2009 между ОАО "НОВАТЭК" (поставщик) и ОАО "ОГК-1" (покупатель") был заключен договор поставки газа N 2009-435-М/И/ИГР-004206, по условиям которого в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 (период поставки) поставщик обязался поставлять газ в точке передачи газа (п. 4.2 договора) в объемах, согласованных в графике поставки согласно приложению N 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с дополнительным соглашением N 28 к договору, покупателем по договору является ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в связи с передачей всех прав и обязательств ОАО "ОКГ-1". В дополнительных соглашениях от 25.10.2013 N 35 и от 15.12.2014 N 42 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.10.2013 по 30.11.2015. В п. 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2010 N 6, стороны определили следующие сроки оплаты за газ: 50% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата); 35% стоимости базового месячного объема газа покупатель оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в п. 4.4 договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа, с учетом произведенной оплаты за газ согласно п. 5.7.1 и 5.7.2 договора. При этом датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.8 договора). В соответствии с п. 4.4 договора, получение покупателем газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в период с 01.10.2013 по 30.11.2015 газа на общую сумму 26.454.533.461 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа по договору, а также товарными накладными. При этом направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2016 N 04-0029 с требованием оплатить неустойку была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора), в том числе просрочки предварительной оплаты, поставщик вправе начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого газа подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом пени по договору, актами сдачи-приемки газа, товарными накладными, платежными поручениями ответчика и выписками с лицевого счета истца, а также то, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, то выводы суда, в обжалуемых актах, по мнению коллегии, об удовлетворении заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются правомерными.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-210686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов