Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11621/17 по делу N А40-50676/2017

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-50676/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Развитие"

на судебный приказ от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятый судьей Лаптевым В.А.

по делу N А40-50676/2017

по заявлению ООО "Джун"

к ООО "Развитие"

о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 357 000 руб. по договору купли-продажи оборудования N 23 от 03.02.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джун" (далее по тексту также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Развитие" (далее по тексту также - должник) денежной суммы в размере 357 000 руб., составляющей основной долг по договору купли-продажи оборудования N 23 от 03.02.2017 г.

Судебным приказом от 02 мая 2017 года (судья Лаптев В.А.) с ООО "Развитие" в пользу ООО "Джун" взыскана истребуемая денежная сумма.

В кассационной жалобе ООО "Развитие" просит судебный приказ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции копия судебного приказа направлялась ответчику; в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление получено 22.05.2017; доказательств предъявления претензии оператору почтовой связи заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного судья арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Развитие" в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

А.А. Дербенев