Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10474/17 по делу N А41-76805/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-76805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -Пучков О.И. по дов. от 21.02.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терма" - Звоненко Д.П. по дов. от 19.07.2017.

от третьего лица - Главного Управления МЧС России по Московской области об истребовании имущества - не явился. извещен,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-76805/2016,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терма"

об истребовании имущества,

третье лицо: Главное Управление МЧС России по Московской области об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ответчик, общество, ООО "Терма") об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N А-1468, общей площадью 170 кв. м, встроенное в производственно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, Воровского р.п., ул. Рабочая, д. 10 А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Московской области об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что наличие в здании ответчика объектов гражданской обороны исключает возможность приватизации объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендное предприятие "Храпуновский завод монтажных заготовок" (правопредшественник истца) на основании договора купли-продажи от 20.04.1992, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Московской области, купило арендованное государственное имущество на общую сумму 3 121 тыс. руб. Пунктом 7 договора было установлено, что объекты социально-бытового назначения передавались указанному предприятию в оперативное управление до принятия законодательных актов, регулирующих приватизацию, либо передачу их местным Советам народных депутатов в установленном порядке.

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи установлено, что с момента заключения настоящего договора, вступающего в силу со дня его подписания (пункт 10 договора), покупатель приобретает право собственности на выкупаемое имущество. Следовательно, право собственности на выкупленное имущество перешло к предприятию с 21.04.1992. Таким образом, предприятие в процессе приватизации, без изъятия каких-либо встроенных помещений, включая помещения гражданской обороны, целиком выкупило здание производственно-бытового корпуса, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

ООО "Терма" является правопреемником арендного предприятия "Храпуновский завод монтажных заготовок", что установлено судами и подтверждено материалами дела. Соответственно общество является собственником производственно-бытового корпуса, общей площадью 6868,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, д. 10А, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010, серия 50-АБ N 077769.

Обращаясь в суд, ТУ Росимущества в МО указало, что 12.04.2016 управлению стало известно о незаконном выбытии из владения Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, встроенного производственно-бытовой корпус, принадлежащий ответчику.

Настоящий иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что защитное сооружение гражданской обороны относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Суды установили, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.

В оспариваемых судебных актах отражено, что здание, в котором находится спорный объект, фактически находятся во владении ответчика и принадлежит ему на праве собственности на основании плана приватизации.

Поддерживая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обосновано исходили из того, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Истец указал, что о приватизации защитного сооружения гражданской обороны и выбытии из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно из письма генерального директора ООО "Терма" 12.04.2016. В суд первой истец обратился 14.11.2016.

Доказательства того, что с 1992 года по 2016 год (когда стало известно о приватизации) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены. Истец обратился в суд с иском лишь в 2016 году, то есть за пределами установленного трехгодичного общего срока исковой давности.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорных защитных сооружений, на протяжении более чем 20 лет проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно судами в оспариваемых судебных актах подробно дана оценка тому обстоятельству, что Комитет по управлению имущества Московской области был наделен соответствующими полномочиями на участие в рассматриваемой сделке (по продаже государственного имущества); при этом перечень приватизируемого государственного имущества и перечень имущества, исключаемого из сделки по приватизации комитету были известны.

На момент заключения договора купли-продажи имущества от 20.04.1992 года Комитет по управлению имуществом Московской области наделен полномочиями по распоряжению имуществом, расположенным в Московской области и находящимся в собственности Российской Федерации. Из этого следует, что Комитет, осуществляя полномочия собственника государственного имущества - Российской Федерации, в том числе недвижимого имущества, распорядился указанным имуществом, включая спорное помещение защитного сооружения защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N А-1468.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-76805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова