Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-7529/17 по делу N А40-253097/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-253097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Роженко М.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

к ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

о признании сделки по зачету встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (далее - ответчик) о признании сделки по зачету встречных требований недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ПАО "Энел Россия" (цедент) и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2/2015 от 28 сентября 2015 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию взысканные с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-123857/2013 денежные средства в общей сумме 148 965 207 руб. 93 коп., включающих 144 402 419 руб. 06 коп. задолженности, 4 362 788 руб. 87 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств перед новым кредитором ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" оплатило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" задолженность в общем размере 144 402 419 руб. 06 коп., неоплаченная сумма составила 4 362 788 руб. 87 коп.

В связи с просрочкой по оплате задолженности ООО "Коллекторское бюро "СРВ" начислена неустойка в размере 136 978 050 руб. 62 коп., а также проценты в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 27 885 472 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований к истцу на сумму 152 185 025 руб. 42 коп., включающих 136 978 050 руб. 62 коп. неустойки и 15 338 947 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения зачета, задолженность истца перед ответчиком составила 12 678 497 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233438/2015 установлено, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" получено заявление о зачете встречных однородных требований от 25.01.2016 года N 24062 на сумму 152 185 025 руб. 42 коп., из них 136 978 050 руб. 62 коп. неустойка, начисленная в соответствии с положениями пунктов 8.2 регулируемых договоров поставки.

При этом согласно вышеуказанному судебному акту суд отказал во взыскании 136 978 050 руб. 62 коп. неустойки со ссылкой на проведенный зачет.

Факт проведения зачета в указанной сумме судом установлен в рамках дела N А40-233438/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-12279/2016 также установлено, что ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 25.01.2016 года N 24062 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, начисленных в сумме 27 885 472 руб. 77 коп. в связи с несвоевременной оплатой по регулируемым договорам поставки.

С учетом произведенного зачета в рамках дела N А40-12279/2016 взыскано 12 546 497 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано судами, факт проведения зачета на сумму 15 338 947 руб. 80 коп. также является установленным судебных актом вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами отклонены доводы истца относительно размера начисленной неустойки и процентов, поскольку как указано судами, указанные доводы направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд согласно вступившим в законную силу решений суда по делам N А40-233438/2015 и N А40-12279/2016, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца по зачету требований злоупотребления правом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически доводы о злоупотреблении правом сводятся к переоценке установленных вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции в рамках дел N А40-233438/2015 и N А40-12279/2016 обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-253097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников