Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9620/17 по делу N А40-81236/2016

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-81236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Буренина В.Е. по дов. от 15.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Маркелов Д.А. по дов. от 06.03.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 012 196,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 12, 23), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (пункт 9), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.02.2017 (пункт 6), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11518, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-9841, от 26.07.2016 N 18-КГ16-73, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4765, от 01.04.2016 N 305-ЭС16-1452, от 21.04.2015 N 18-КГ15-47. Вывод суда о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результат случая, не входящего в перечень страховых, противоречит полису страхования транспортного средства серии 0003340 N 200183157/14 ТЮЛ от 22.10.2014, в котором прямо указано на страховой случай - хищение транспортного средства, независимо от его квалификации, и постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.07.2015. Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утраты и возникновение имущественных потерь для истца.

Представленные ООО "СК "Согласие" письменные объяснения подлежат возвращению лицу, их подавшему, поскольку в нарушение порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к объяснениям не приложены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.10.2012 N Р12-17851-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 08.10.2012 N Р12-17851-ДКП приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп KOGEL SN 24 (VIN WK0S0002400143926) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга застрахован на основании заключенного 22.10.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора имущественного страхования предмета лизинга (полис добровольного страхования транспортных средств 0003340-200183157/14-ТЮЛ).

В период действия договора страхования, в промежуток времени с 31.10.2014 по 15.01.2015, транспортное средство (предмет лизинга) было похищено третьими лицами.

По факту хищения транспортного средства 22.07.2015, на основании заявления АО "ВЭБ-лизинг" от 17.03.2015, возбуждено уголовное дело N 89155 (постановление о возбуждении уголовного дела от 22.07.2015).

Уведомлением от 12.03.2016 N 2387-49748 страховая компания отказала АО "ВЭБ-лизинг" в выплате страхового возмещения ввиду того, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2015, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), 11.01.2016 действия неустановленного лица с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, являющихся составной частью договора страхования, установили, что условиями договора страхования и Правил страхования установлен перечень событий, которые ни при каких условиях не являются страховыми случаями (в частности, страховыми случаями не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или в договоре страхования (пункт 3.4 Правил)); что под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой (пункт 3.1.2 Правил страхования), в связи с чем, пришли к выводу, что стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем, отказали в иске ввиду необоснованности исковых требований и несоответствия их условиям заключенного договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-81236/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова