Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9728/17 по делу N А40-175882/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-175882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Козлов В.В., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика - Туманов Ю.Б., генеральный директор, протокол общего собрания от 16.03.2015 N 1,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСА-Т99"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" (ОГРН 1027700116641)

к Закрытому акционерному обществу "Производственное строительное управление "Стандарт" Промстрой (ОГРН 1027739833670)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСА-Т99" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Стандарт" Промстрой с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 2.005.033,97 руб., а также неустойки в виде 107.061,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 18.728,70 руб., расходы по уплате госпошлины в виде 2.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 14-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-45).

В кассационной жалобе ООО "АСА-Т99" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04/15 от 03.04.2015 г, согласно условий которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы: по этапу N 1 - освещение и монтаж розеточных групп в течении 25 рабочих дней, по этапу N 2 - реконструкция ВРУ и электрощитовых в течении 45 рабочих дней без учета времени на изготовление электрооборудования на объекте по адресу: г. Москва, деревня Столбово, Бутовская промзона, владение 2, блок А корпус Т, согласно Приложений N 1,2. Стоимость первого этапа в соответствии со сметой N 1/04 составляет 752.656, 98 руб., стоимость второго этапа составляет 2.998.914,59 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что работы по первому этапу ответчиком были выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. По этапу N 2 истцом на основании счета N1-04/2015 от 03.04.2015 г. была произведена предоплата в размере 2.005.033,97 руб. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора, срок окончания работ по этапу N 2 составляет 45 рабочих дней. В обоснование исковых требований истец указал, что работы по второму этапу истцом не были выполнены. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо N02/16 от 22.01.2016 г., в котором он уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 2.4.5 договора. Истец указал, что сумма неотработанного аванса в размере 2.005.033,97 руб. подлежит взысканию с ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме и указал, что работы были выполнены на сумму 1.985.305,27 руб. в связи с неисполнением обязанности истца по предоставлению сметы. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N2/04 от 17.11.2015 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке. Факт направления односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика подтверждается описями и квитанциями, представленными в материалы дела. Из материалов дела следует, что при подписании договора 03.04.2015 г. смета N 2/04 не была подписана. Из переписки сторон вытекает, что смета N2/04 была согласована и подписана сторонами в начале декабря 2015 года, (письма N25/7 от 15.07.2015 г., N31/7 от 20.07.2015 г., N40/7 от 30.07.2015 г., N43/8 от 03.08.2015 г., N55/8 от 31.08.2015 г., N5/9 от 01.09.2015 г., N32/15 от 14.09.2015 г., N15/10 от 27.10.2015 г., N32/10 от 28.10.2015 г., N40/1 от 03.11.2015 г. N17+/11 от 11.11.2015 г., N44/15 от 16.11.2015 г.).

Поскольку работы ответчиком на сумму аванса в виде 2.005.033,97 руб. не были выполнены и сданы истцу, по его мнению, в надлежащем виде, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая взыскание неустойки в виде 107.061,25 руб. Однако, заявленный иск был удовлетворен частично в виде 19.728,70 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на то, что работы на оставшуюся сумму были выполнены ответчиком, который представил односторонний акт приемки выполненных работ и мотивы отказа от подписания которого со стороны истца были признаны им необоснованными. Во взыскании неустойки было отказано судом на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что, по его мнению, со стороны истца имелась вина в просрочке, допущенной ответчиком.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст.ст. 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Причем заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере 1.985.305,27(2.005.033,97 руб. - 19.728,70 руб.) и ссылаясь в обоснование такого решения на то, что мотивы отказа истца в подписании акта-приемки выполненных ответчиком работ признаются судом необоснованными, последний, вместе с тем, не привел в обоснование такого своего вывода обстоятельств, а какие мотивы, в чем же именно и почему такие мотивы были признаны им таковыми, то есть необоснованными, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, так как в данном случае в подтверждение факта выполненных работ был представлен акт приема-сдачи, подписанный лишь одной стороной, что свидетельствует о наличии возникшего между сторонами спора, касающегося как объема, так и качества проведенных работ, которые могут быть урегулированы лишь после должной и тщательной проверки всех собранных по делу доказательств, включая назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Помимо этого, утверждая в решении и постановлении в обоснование отказа в иске о взыскании неустойки на положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую последствия просрочки кредитора, суд, в то же самое время, не указал того, а в чем же именно такая просрочка со стороны истца (кредитора) заключалась, тем более, что последним были перечислены на основании счета N 1-04/2015 от 03.04.2015 года по 2-му этапу работ для ответчика денежные средства в виде 2.005.033,97 руб. в виде предоплаты, о возврате которых, в частности, и был заявлен настоящий иск.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-175882/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов