Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9564/17 по делу N А41-40855/2016

Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-40855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бадалян К.Ж., доверенность от 27.03.2017

от ответчика: Ботнев А.С., доверенность от 12.08.2016

от третьих лиц: Жоров А.И., доверенность от 15.05.2017

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВ - Регион"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ТВ - Регион" (ОГРН 1036900031310)

к ООО "СТиМ - А" (ОГРН 105500810061)

о взыскании неосвоенного аванса и пени,

и встречному иску о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Регион" (далее - ООО "ТВ-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТиМ-А" (далее - ООО "СТиМ-А", ответчик) о взыскании по договору подряда N 101115/1 от 10.11.2015 аванса в сумме 640 004 руб. 52 коп., пени за просрочку в выполнении работ в размере 540 803 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 808 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" и общество с ограниченной ответственностью "ЛТСтрой".

Определением от 14.11.2016 судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 217 437 руб. 48 коп. и пени по состоянию на 14.11.2016 в размере 53 707 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТВ-Регион". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что работы фактически выполнены третьим лицом, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сдачу работ ответчиком до расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 10.11.2015 между ООО "ТВ-Регион" (заказчик) и ООО "СТиМ-А" (подрядчик) заключен договор подряда N 101115/1, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия.

Срок выполнения работ по договору определен с 10.11.2015 по 29.12.2015 (включительно).

13.11.2015 в соответствии с пунктом 4.2 договора истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 640 004 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения ответчиком работ и отсутствие обоснованного отказа в принятии таких работ ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что работы считаются принятыми, просрочка в выполнении работ со стороны ответчика отсутствует, а у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком работы не сданы, поскольку акт от 09.12.2015 не соответствует форме КС-2, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Судами установлено, что указанный акт содержит все необходимые реквизиты и сведения, подлежащие указанию в унифицированной форме КС-2.

Доводы истца о выполнении работ третьим лицом также правомерно отвергнуты судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств выполнения работ силами и средствами ответчика с использованием принадлежащей ответчику техники

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судами установлено, что выполнение работ завершено ответчиком 09.12.2016, то есть до завершения срока выполнения работ, ответчик направил в адрес истца акт КС-2 и справку КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обоснованно указали, что подготовленное ответчиком в октябре 2014 года экспертное заключение не могло являться обоснованием возражений в приемке выполненных работ, переданных по акту 19.08.2014, при этом в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы качество выполненных работ не может быть подтверждено таким доказательством, носящим односторонний характер, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец ни подписанный акт, ни мотивированный отказ в приемке работ не предоставил.

В отношении доводов истца об одностороннем расторжении договора суд кассационной инстанции обращает внимание, что отказ истца от договора содержится в претензии от 14.06.2016, в связи с чем после сдачи работ такой отказ не имеет самостоятельного юридического значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-40855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова