Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10699/17 по делу N А40-222941/2016

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-222941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ОГРН: 1027739117120)

к АО "Энергосервис" (ОГРН: 1090816001055)

о взыскании задолженности и санкций;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ОАО "Энергосервис" о взыскании 28 604 980 руб. долга, 4 531 797,80 руб. пени за период с 14.01.2016 по 23.08.2016, судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Энергосервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара N 50-15/ГПТ от 15.07.2015.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 28 604 980 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 454, 469, ч. 1 ст. 486, п. 1 статьи 485, 506, 516 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел изменение наименования ответчика; не направил ответчику процессуальный документ об увеличении требований истцом; об ошибочности расчета пеней и о чрезмерном размере взысканных судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Увеличение размера исковых требований является правом истца (ст. 49 АПК РФ), которое было реализовано в настоящем деле.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Направленная претензия содержит указание на взыскание неустойки с указанием периода. В исковом заявлении и приложенном к нему расчете также указано, за какой период подлежит взысканию неустойка.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный порядок возможен и при применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии и искового заявления ответчик получил информацию о взыскании неустойки и алгоритме ее расчета. Возражений против взыскания неустойки и ее размера ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявил.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания штрафной неустойки, увеличения суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Данный довод отклоняется кассационной коллегией, поскольку доводы и доказательства, не заявленные и не предъявленные в суде первой или апелляционной инстанции, направленные на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование доказательств и их оценка производятся судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Установление иных обстоятельств по делу и оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-222941/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова