Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10562/17 по делу N А40-206260/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-206260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Олейникова Е.А., дов. N 186 от 28.12.2016 г.;

от третьего лица- никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Северо-Восточный Альянс"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный альянс" (АО) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СК Виктория" (ОГРН 1117746732388, ИНН 7723812342)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" обратилось с иском к АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) о взыскании задолженности по требованию N 05-04/608 от 08.07.2016 г. в размере 1.453.806 руб. 52 коп., из которых: 1.351.121 руб. 30 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 102.685 руб. 22 коп. - неустойка.

Кроме того, истец 20.09.2016 г. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по требованию N 05-04/628 от 14.07.2016 г. в размере 2.951.138 руб., из которых: 1.600.016 руб. 70 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 35.200 руб. 37 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года суд объединил в одно производство дела А40-192970/16-137-1671 и N А40-206260/16-97-1679 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-206260/16-97-1679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 65-71, 93-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "АКБ "Северо-Восточный Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2015 между ГКУ АО "УКС АО" (истец, заказчик, бенефициар) и ООО "СК ВИКТОРИЯ" (третье лицо, подрядчик) был заключен государственный контракт N 0325200006715000003-0152798-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами N 47,49) в г. Знаменск Астраханской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2015, цена контракта составляет 30.279.846,50 руб. Срок выполнения работ: в течение восьми месяцев с даты заключения государственного контракта (п. 3.1 контракта), то есть в срок до 03.11.2015.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил подрядчику аванс в размере 2.951.138 руб., а также произвел оплату работ в общей сумме 8.738.667,65 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса), что подтверждается платежными поручениями N 261746 от 30.04.2015, N 824270 от 27.08.2015, N 30229 от 17.09.2015, N 61846 от 24.09.2015, N 99896 от 01.10.2015, N 183410 от 19.10.2015, N 259168 от 03.11.2015, N 410971 от 03.12.2015, N 712958 от 05.02.2016, N 712962 от 05.02.2016. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СК ВИКТОРИЯ" (принципал) его обязательств перед истцом по контракту АКБ "СВА" (АО) (ответчик, гарант) была выдана банковская гарантия N 587/15-Г-Д от 20.02.2015 со сроком действия по 28.02.2017 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии, гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме не более 2.951.138 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "СК ВИКТОРИЯ" (принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом. Кроме того, по условиям банковской гарантии соответствующий платеж будет произведен в течение 5 дней при наличии следующих документов: требования бенефициара, содержащего подписи уполномоченных должностных лиц бенефициара и его печать; надлежащего расчета суммы требования по гарантии, платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиям контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Так, в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В соответствии ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Причем гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Однако, в данном случае, как это видно из дела, ООО "СК ВИКТОРИЯ" не исполнило своих обязательств по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7.387.546,35 руб. N 1 от 25.058.2015, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 14.09.2015, N 4 от 23.09.2015, N 5 от 29.09.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 20.10.2015, N 8 от 13.11.2015, N 9 о 30.11.2015, N 10 от 22.12.2015, N 11 от 29.02.2016.

Так, согласно п. 11.2.2 контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств, в том числе по передаче заказчику законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта не позднее срока, установленного п. 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Размер пени определяется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. При этом размер пени, начисленной по состоянию на 29.03.2016, составил 7.403.369,86 руб.

На основании ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 11.07.2016 предъявил ответчику письменное требование N 05-04/608 от 08.07.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере неосвоенного принципалом аванса в сумме 1.351.121,50 руб., с приложением указанных в банковской гарантии документов: государственного контракта N0325200006715000003-0152798-02 от 03.03.2015, календарного графика производства работ, требований от 17.11.2015 N 05-04/1226, от 18.01.2016 N 05-04/40, от 29.03.2016 N 05-04/258; платежных поручений N 261746 от 30.04.2015, N 824270 от 27.08.2015, N 30229 от 17.09.2015, N 61846 от 24.09.2015, N 99896 от 01.10.2015, N 183410 от 19.10.2015, N 259168 от 03.11.2015, N 410971 от 03.12.2015, N 712958 от 05.02.2016, N 712962 от 05.02.2016, КС-3 N 1 от 25.05.2015, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 14.09.2015, N 4 от 23.09.2015, N 5 от 29.09.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 20.10.2015, N 8 от 13.11.2015, N 9 о 30.11.2015, N 10 от 22.12.2015, N 11 от 29.02.2016.

02.08.2016 от ответчика поступил ответ N 05-1357 от 26.07.2016, из содержания которого следует, что в силу п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе приостановить платеж по гарантии до предоставления бенефициаром разъяснений относительно судебного разбирательства между бенефициаром и принципалом в рамках дела N А06-5639/2016. Ответным письмом N 05-04/756 от 16.08.2016 истец пояснил банку обстоятельства судебного дела N А06-5639/2016 со ссылкой на условия гарантии, а также ч. 4 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых у банка отсутствуют основания для приостановления выплаты денежных средств по гарантии. При этом требование истца не было исполнено банком. Кроме того, истец 14.07.2016 предъявил ответчику письменное требование N 05-04/628 от 1407.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной пени в сумме 1.600.016,70 руб. (с учетом ограничения, установленного гарантией), с приложением указанных в банковской гарантии документов: государственного контракта N0325200006715000003-0152798-02 от 03.03.2015, календарного графика производства работ, требований от 17.11.2015 N 05-04/1226, от 18.01.2016 N 05-04/40, от 29.03.2016 N 05-04/258; КС-3 N 1 от 25.05.2015, N 2 от 28.08.2015, N 3 от 14.09.2015, N 4 от 23.09.2015, N 5 от 29.09.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 20.10.2015, N 8 от 13.11.2015, N 9 о 30.11.2015, N 10 от 22.12.2015, N 11 от 29.02.2016. 02.08.2016 от ответчика поступил ответ N 05-1384 от 28.07.2016, согласно которому банк отказывает в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что расчет, приложенный истцом к требованию, является ненадлежащим. Указанное требование истца также не было исполнено банком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа. Причем обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, является правильным.

Кроме того, поскольку ответчиком были допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, то требование истца о взыскании пени является также правомерным. Расчет пени был проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчик не представил. При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-206260/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов