Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8154/17 по делу N А40-33620/2016

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-33620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (ООО КБ "ОПМ-Банк") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" (ООО "Телеком Системз") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820)

к ООО "Телеком Системз" (ОГРН 1027706014973, ИНН 7706281211)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Телеком Системз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 919 482 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 615 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ООО "Телеком Системз" (субарендодателем) обязательств по возврату ООО КБ "ОПМ-Банк" (субарендатору) гарантийного взноса в размере 1 919 482 руб. 50 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2014 года N 03/02 после его расторжения соглашением сторон от 03 августа 2015 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33620/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Телеком Системз" к ООО КБ "ОПМ-Банк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2014 года N03/02 в размере 1 513 652 руб. 74 коп. и неустойки в размере 1 213 960 руб. 54 коп.

Решением от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33620/2016, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Телеком Системз" в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" взыскана задолженность в размере 1 919 482 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91615 руб. 46 коп. С ООО КБ "ОПМ-Банк" в пользу ООО "Телеком Системз" взыскана задолженность в размере 1 513 652 руб. 74 коп., неустойка в размере 1 213 960 руб. 54 коп. Зачет судом не производился.

По делу N А40-33620/2016 поступила кассационная жалоба от ООО КБ "ОПМ-Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "в части о соразмерности заявленных требований о взыскании неустойки, а также в части неудовлеторения требований об осуществлении зачета встречных требований", принять по делу новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки судов доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, неправильное применение судами п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Телеком Системз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО КБ "ОПМ-Банк" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу ООО "Телеком Системз" неустойки в размере 1 213 960 руб. 54 коп., а также отказа в проведении зачета встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субаренды нежилого помещения от 31 декабря 2014 года N 03/02, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив представленный ООО "Телеком Системз" расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ООО КБ "ОПМ-Банк" об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, учитывая, отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в проведении зачета встречных требований и отклоняя возражения КБ "ОПМ-Банк", указал, что денежные обязательства у субарендатора по арендной плате перед субарендодателем возникли после отзыва лицензии у банка с 01 июня 2015 года, в связи с чем, заявленные требования КБ "ОПМБанк" к ООО "Телеком Системз" подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 5, 189.84, 189.92 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводам КБ "ОПМ-Банк" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО КБ "ОПМ-Банк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "ОПМ-Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО КБ "ОПМ-Банк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева