Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9523/17 по делу N А40-12203/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-12203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова С.Н. - Усманова Я.А., представитель по доверенности от 04.05.2017 N 1Д-810;

от Поповой Е.С. - Сидорова Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2017 N 2-811;

от конкурсного управляющего ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" Головина Е.С. - Лахин Е.Е., представитель по доверенности от 10.05.2017; Головин Е.С. - лично по паспорту РФ,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова С.Н., Поповой Е.С.,

на определение от 07.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" Головина Е.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 закрытое акционерное общество "Проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Попову Елену Степановну, Анурову Наталью Владимировну и Смирнова Сергея Николаевича (контролирующих должника лиц) по обязательствам должника в размере 7 481 441,99 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Смирнов С.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суду города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова С.Н. по денежным обязательствам должника в размере 7 481 441, 99 руб., а также взыскания со Смирнова С.Н. денежных средств в размере 7 481 441, 99 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова С.Н. по денежным обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб Попова Е.С., Смирнов С.Н. указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 председательствующий по делу N А40-12203/2016 судья М.В. Комолова в связи с ее болезнью на основании статьи 18 АПК РФ заменена на судью Е.Л. Зенькову.

11.07.2017 в суда кассационной инстанции поступило ходатайство от Смирнова С.Н. о приобщении к материалам дела справки от 21.06.2017 N 34-03-1-773. В приобщении к материалам дела данной справки, судом кассационной инстанции отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК ПРФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова С.Н. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель Поповой Е.С. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 о признании ЗАО "ПИНИ "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 772620160128201 от 17.05.2016 руководителем Должника с 15.05.2015 является Попова Елена Степановна. Согласно указанной выписке и Протоколу N12 Должника от 26.08.2013 руководитель Должника - Анурова Наталья Владимировна освобождена от должности генерального директора Должника, Генеральным директором назначен Смирнов Сергей Николаевич. Таким образом, в период с 28.05.2014 по 15.05.2015 Смирнов С.Н. был генеральным директором Должника. Согласно указанной выписке и Протоколу N 11 Должника от 14.04.2009 (Приложение N 4) Генеральным директором Должника была назначена Анурова Н.В., которая исполняла обязанности Генерального директора до 28.05.2014. Таким образом, ответчики руководили Должником в период трех лет, предшествовавших введению в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдение. С 14.04.2009 по 28.05.2014 - Анурова Н.В., С 28.05.2014 по 15.05.2015 -Смирнов С.Л.; с 15.05.2015 - Попова Е.С.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что бывшими руководителями должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Судами указано, что учитывая, что у конкурсного управляющего имелись выписки по счету должника, у него была возможность оспаривания сделок должника, однако, в связи с отсутствием документации обратиться в суд с соответствующими заявлениями ему не представилось возможным, также суды учли пояснения конкурсного управляющего, что на основании выписок по счету должника им было установлено, что в период с 2013 руководителями должника были выведены денежные средства на счета акционеров компании, фирм - однодневок в сумме более 35 млн. рублей по договорам о выполнении работ, услуг, в том числе по созданию анимационных роликов, результатов работы по которым конкурсному управляющему обнаружить не удалось.

Действия руководителей должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суды расценили как умышленные, направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя и иные органы управления должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Размер ответственности определен судами на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно реестру требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов составляет 7 481 441,99 рублей, согласно выписке из реестра кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, из обжалуемого постановления от 18.05.2017 усматривается, что суд апелляционной инстанции установил, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись Поповой Е.С., Ануровой Н.В. и Смирнову С.Н. по адресу их государственной регистрации. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения". Данные лица не обеспечили прием корреспонденции по постоянному своему месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (второй абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-12203/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько