Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10210/17 по делу N А40-92156/2012

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-92156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "КАМАЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "КАМАЗ"

на определение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по делу N А40-9256/12

по иску ПАО "КАМАЗ" к ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-92156/2012.

21.02.2013 истцу был выдан исполнительный лист N АС 005557395.

21.11.2016 ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "КАМАЗ" приложило копии письменных доказательств (приложения 2-5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ПАО "КАМАЗ" копии письменных доказательств (приложения 2-5 к кассационной жалобе).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "КАМАЗ" известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, исполнительный лист АС N 005557395 был предъявлен к исполнению в ОСП по СЗАО УФССП по Москве.

31.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 27896/16/77057-ИП.

27.09.2016 исполнительное производство N 27896/16/77057-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" оригинал исполнительного листа не поступал, а, следовательно, был утерян.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем доказательств утраты исполнительного листа в дело не представлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец (взыскатель) не доказал обстоятельство утраты исполнительного листа, вследствие чего установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства на предмет направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, либо в адрес ПАО "КАМАЗ"; также судом не были истребованы доказательства, свидетельствующие об обращении ПАО КАМАЗ" к судебным приставам-исполнителям для предоставления информации о возвращении исполнительного листа, поскольку как правильно указано судом, указанные документы должен представить в суд именно заявитель, чего им сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-92156/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников