Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-11176/17 по делу N А40-41017/2017

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-41017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСОБЛБАНК"

на определение от 19 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 6 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК"

о признании незаконным постановления от 17 февраля 2017 года

к судебному приставу-исполнителю Сапроновой Анне Николаевне

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мособлбанк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об спаривании постановления от 17.02.2017 по исполнительному производству N 25333/16/77022-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, взыскателем по которому является физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований из предусмотренных приведенной нормой обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, выданного Измайловским районным судом по делу N 2-2110/16, взыскателем по которому является физическое лицо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2012 N ВАС-16970/11, дело подлежит прекращению в случаях, если судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия и принимались решения в связи с исполнением судебного акта общей юрисдикции.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суды правильно указали, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-41017/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова