Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8277/17 по делу N А40-194043/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-194043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Маркетинвест" - Навроцкий Ю.В. по дов. 18.10.2016

от ответчика ООО "Корона" - Зиннятулин З.Р. по дов. от 10.05.2017

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корона" (ответчика)

на решение от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 3 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Маркетинвест"

к ООО "Корона"

о взыскании неустойки в размере 7 235 408 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинвест" (далее - истец) 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 235 408 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 4 748 236 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца на ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер первоначальных требований до суммы 4 748 236 руб. 92 коп., данное уменьшение принято судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 отменено по безусловному основанию и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.05.2016 по 04.08.2016 в размере 4 748 236 руб. 92 коп.

Этим же постановлением ходатайство ООО "ГРЭЙС ЭНД ЯНГ" о замене ООО "Маркетинвест" на ООО "ГРЭИС ЭНД ЯНГ" на основании договора уступки прав требования от 05.08.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при подписании договора уступки права требования от 05.08.2016 истец утратил право на взыскание неустойки, в том числе и за предшествующий период времени, поскольку произвел передачу прав на взыскание в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения по безусловным основаниям, отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Маркетинвест" (принципал) и ООО "КОРОНА" (агент) 02.03.2016 был заключен агентский договор N АД N 04 (далее - договор).

По условиям этого договора ООО "Маркетинвест" поручило, а ООО "КОРОНА" приняло на себя обязательство по скупке аффинированного золота 999,9 пробы в количестве 7 000 грамм по цене 2 656 руб. 03 коп. на общую сумму 18 592 210 руб., что подтверждается счетом от 11.04.2016 N 13.

За выполнение указанного поручения стоимость агентского вознаграждения составила 250 000 руб.

Между тем, ООО "Маркетинвест" платежным поручением от 12.04.2016 N 73 осуществило оплату выставленного ООО "КОРОНА" счета от 11.04.2016 N 13, перечислив 18 842 210 руб.

В связи с его неисполнением, ООО "Маркетинвест" письмом от 25.04.2016 отменило поручение к ООО "КОРОНА" по скупке аффинированного золота 999,9 пробы в количестве 7 000 грамм по цене 2 656 руб. 03 коп. на общую сумму 18 592 210 руб., и просило вернуть оплаченные по счету от 11.04.2016 N 13 денежные средства в размере 18 842 210 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, правомерно исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-102301/16 с ООО "КОРОНА" в пользу ООО "Маркетинвест" взыскана задолженность по договору в размере 18 842 210 руб., тогда как денежные средства не возвращены, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-102301/16 не исполнено.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, истец, руководствуясь условиями пункта 4.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 4 748 236 руб. 92 коп.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит также из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

При том, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-102301/16, с учетом того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата денежных средств, как и доказательств исполнения решения к моменту уступки права требования по вышеуказанному договору цессии, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался требованиями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно пункту 4.2 которого в случае задержки платежей по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента отправки письменного уведомления о просрочке платежа.

Кроме того, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате заявленной в рамках настоящего спора неустойки, не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу N А40-194043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский