Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9294/17 по делу N А40-201269/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-201269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ДЭЗ Отрадное"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Ким Е.А.,

по иску ООО "Фирма Фарпостт"

к ООО УК "ДЭЗ Отрадное"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фарпостт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДЭЗ Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 405 961 руб. 69 коп., неустойки в размере 362 735 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу ООО "Фирма Фарпостт" взыскана задолженность в размере 1 405 961 руб. 69 коп., неустойка в размере 362 735 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Фирма Фарпостт" (подрядчик) и ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (заказчик) заключен договор N 5 от 25 декабря 2015 года, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение указанных в пункте 1.1 настоящего договора работ, а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами в соответствии с протоколом согласования объемов работ по текущему ремонту систем ДУ и ППА в домах жилого фонда района Отрадное.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется согласно выделенному финансированию и протоколу согласования работ N 9 в жилых домах в 2016 году, согласно которому ежемесячная оплата услуг истца составляет 200 851 руб. 67 коп.

Как установлено судами, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ.

Судами установлено, что договор расторгнут с 01 августа 2016 года, заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составила 1 405 961 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ со ссылкой на то, что представленная документация по выполнению предусмотренных договором работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Суды обоснованно указали, что доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судами, в материалы дела представлен журнал N 2 регистрации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодической наладке систем противодымной защиты жилых зданий (начат 01.01.2015 года), из которого усматривается, что выполняемые истцом работы регулярно контролировались со стороны представителя заказчика, о чем имеется подписи и печать ООО "УК ДЭЗ Отрадное".

Судами отклонена ссылка ответчика на акты ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", составленные в ноябре 2016 года, поскольку как установлено судами, истцом работы выполнялись до июля 2016 года.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции необоснованными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения истцом работ, их принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца, составляет 362 735 руб. 37 коп.

Суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-201269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников