Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10167/17 по делу N А40-130218/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-130218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПЧРБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ашаев Д.В. - дов. от 21.09.2016 N 4-3748

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЧРБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 30.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 31.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПЧРБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "РЕМКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 369 800 000 руб., срочных процентов в размере 5 001 393,44 руб., срочной комиссии в размере 5 000 руб., просроченных процентов в размере 35 043 590,46 руб., штрафа за просроченные проценты в размере 7 529 425,30 руб., просроченной комиссии в размере 30 000 руб., штрафа за просроченную комиссию в размере 5 790 руб.,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПЧРБ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Ремкомплект" о взыскании задолженности в размере 369 800 000 руб., срочных процентов в размере 5 001 393 руб. 44 коп., срочной комиссии в размере 5 000 руб., просроченных процентов в размере 35 043 590 руб. 46 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 7 529 425 руб. 30 коп., просроченной комиссии в размере 30 000 руб., штрафа за просроченную комиссию в размере 5 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу ООО "ПЧРБ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 369 800 000 рублей, срочные проценты в размере 5 001 393,44 руб., срочную комиссию в размере 5 000 рублей, просроченную комиссию в размере 30 000 рублей, штраф за просроченную комиссию в размере 5 790 рублей, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в размере 35 043 590,46 руб. и штрафа на просроченные проценты в размере 7 529 425,27 руб., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец в кассационной жалобе указывает, что является неверным вывод судов о непредставлении Банком расчета просроченных процентов и штрафа на просроченные проценты, поскольку предъявляя в суд первой инстанции заявление об увеличении требований истец также предоставил подробный расчет задолженности, оригинал которого впоследствии был приобщен судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец указывает, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих требования Банка в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПЧРБ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2014 между ООО "ПЧРБ БАНК" (Банком) и ООО "Ремкомплект" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 04-03-01/14-38, по условиям которого Банк предоставил ООО "Ремкомплект" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 369 800 000 руб. со сроком возврата до 05.10.2016 и уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

При этом, в пункте 8.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что не позднее даты использования первой выплаты заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб., а в даты уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб., кроме того, в соответствии с пунктом 10.7, если заемщик не перечисляет в установленный срок какую-либо причитающуюся сумму в погашение кредита по договору, то заемщик по требованию кредитора с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать штраф с неуплаченной суммы, если заемщик в установленный срок не уплачивает сумму процентов, комиссию за ведение ссудного счета, то заемщик за период с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет платить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суды установили, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 369 800 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету и банковскими ордерами, при этом, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ООО "Ремкомплект" взятые на себя обязательства по кредитному договору N 04-03-01/14-38 от 07.10.2014 не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 369 800 000 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 001 393,44 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суды исходили из того, что задолженность ответчика в размере основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждена выпиской по счета, кроме того, истцом представлен расчет, который судом был проверен и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции определениями от 04.10.2016 и от 15.11.2016 предлагал истцу представить подробный и конкретизированный расчет исковых требований, в том числе, просроченных процентов и штрафа за просроченные проценты, и поскольку, как указывают суды, истец данные требования не исполнил, не представил подробный расчет просроченных процентов с указанием периода начисления и суммы, а также штрафа за просроченные проценты, то суды пришли к выводу, что проверить размер начисленных истцом штрафных санкций не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, заявляя об увеличении размера исковых требований истцом в материалы дела был представлен подробный расчет просроченных процентов с указанием периода начисления и суммы, а также штрафа за просроченные проценты (том 1, л.д. 130-131), оригинал указанного расчета также был приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Однако, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание данный расчет, частично отказывая в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 5 001 393,44 руб. срочных процентов, расчет которых был также представлен истцом с ходатайством об увеличении исковых требований, указал, что расчет им проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, так, суды не указали мотивы, по которым не приняли представленный истцом в материалы дела расчет требований в части просроченных процентов и штрафа на просроченные проценты, а также не проверили его и не произвели перерасчет заявленных требований, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку и проверить представленный истцом расчет требований, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40-130218/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова