Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10161/17 по делу N А40-190998/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-190998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "АБЛВ Консалтинг Сервисиз": Есиненкова Д.С., дов. от 13.12.2016

от ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области: Немыткина Е.А., дов. от 26.12.2016

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АБЛВ Консалтинг Сервисиз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "АБЛВ Консалтинг Сервисиз" (ИНН: 9909042100)

к ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЛВ Консалтинг Сервисиз" (Латвия) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными принятых 28.04.2016 Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, управление, фонд) решений "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" NN 087С04160053940, 087С04160053958, 087С04160053959 и 087С04160053953 (далее - решения).

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд города Москвы заявление общества удовлетворено и перечисленные выше решения признаны недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит обжалуемый судебный отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы; представитель управления отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постанвления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в связи с несвоевременным представлением обществом расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года и 2015 год в целом, управлением были приняты 28.04.2016 решения о применении финансовой санкции N N 087С04160053940, 087С04160053958, 087С04160053959 и 087С04160053953, которыми управление привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 526 719,87 руб. (N 087С04160053953 за 1 кв. 2015 г.), 477 365,99 руб. (N087С04160053959 за 1 полугодие 2015 г.), 242 451,55 руб. (N087С04160053958 за 9 мес. 2015 г.) и 60 369,40 руб. (N087С04160053940 за 2015 год).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из положений п.3 ст.55 ГК РФ и указал, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а именно: не Акционерное общество "АБЛВ Консалтинг Сервисиз", являющееся юридическим лицом, а его представительство на территории Российской Федерации, что противоречит положениям статей 5 и 46 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представительство иностранного юридического лица в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ может быть субъектом ответственности, а поскольку расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 кв. 20015, за 1 полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г., 2015 год представлены в Пенсионный фонд Московским представительством Акционерного общества "АБЛВ Консалтинг Сервисиз" (Латвия) с нарушением установленных сроков, оно правомерно привлечено к ответственности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы о невозможности привлечения к ответственности обособленного подразделения суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, отмечая, что правильность указания судом апелляционной инстанции на положения Закона N 212-ФЗ, в частности, пункта 1 части 1 статьи 5 и статьи 2, которыми к участникам правоотношений в сфере пенсионного страхования отнесены также подразделения и филиалы иностранных юридических лиц, заявителем не опровергается.

При этом суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности привлечения к ответственности обособленного подразделения юридического лица, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 1782/2016 от 04.07.2017

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о снижении размера санкции либо освобождении от ответственности, получившие оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-190998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова