Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9870/17 по делу N А41-71532/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-71532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Митяев Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Южакова Лина Викторовна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК ЮНИКС"

на решение 1 декабря 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 18 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ГКУ Московской области "ДЕЗ Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании неустойки;

к ООО "МК ЮНИКС"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта N 0148200005415000852 от 11.12.2015 в сумме 11 400 055 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МК "ЮНИКС" неустойки в размере 3 800 018,43 руб., госпошлины в размере 16 667,00 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 400 055 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 0148200005415000852 от 11.12.2015.

Ответчиком обязательство по контракту исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка при поставке товара.

Истец 16.09.2016 и 19.09.2016 направлял ответчику требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, однако произвел пересчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, посчитав неправильной формулу расчета неустойки истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца является верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставщиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки, в связи с чем, у него образовалась неустойка перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 и п. 11.3.1 контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", ГКУ МО "ДЕЗ" начислило обществу неустойку в размере 11 400 055 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен расчет неустойки при надлежащем применении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту в суд не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А41-71532/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова