Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9613/17 по делу N А40-231795/2016

Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-231795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Князькова С.В., доверенность от 16.02.2017

от ответчиков: Мустаева В.Я., доверенность от 25.07.2016, Ходаковская Ю.В., доверенность от 13.03.2017

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564), Российской Федерации в лице Федерального казначейства (ОГРН 1047797019830)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости; Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании 2 175 926 руб. 63 коп. убытков (расходов) как меры социальной поддержки, оказанной в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости; Российской Федерации в лице Федерального казначейства отказано. Производство по делу в части требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец указывает на ошибочность выводов судов о прекращении обязательств Российской Федерации по оказанию социальной поддержки населению в случае предоставления документации не ежемесячно, а единоразово, и о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец в 2013 - 2014 годах осуществлял выплату своим работникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на общую сумму 2 175 926 руб. 63 коп., на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О Правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ссылалось на то, что выплаченные им пособия относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, при этом в период выплаты соответствующих пособий граждане по своему усмотрению обращались за выплатой к работодателю или в уполномоченный государственный орган.

Первоначально ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Решением арбитражного суда года Москвы от 19.02.2016 года по делу N А40-204299/15 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета по выплате пособий возложены на Федеральную службу по труду и занятости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях государственных органов, указав, что истцом не соблюден порядок ежемесячного предоставления документов для получения субсидии, а также пропущен срок исковой давности по требованиям за 10 месяцев 2013 года.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Во исполнение данного Закона Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 (в ред. от 04.03.2015 года) были утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Правилами предусмотрено, что предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства. В случае обращения гражданина за выплатой по месту работы организация ежемесячно представляет в орган в сфере социальной защиты населения списки получателей пособия.

Судами установлено, что документы в 2013-2014 годах ежемесячно истцом в орган в сфере социальной защиты населения не представлялись, а были представлены единоразово 27.05.2015, то есть после передачи функции главного распорядителя средств федерального бюджета по выплате пособий Федеральной службе по труду и занятости, в связи с чем в действиях государственных органов по отказу в возмещении выплаченных пособий отсутствует противоправность.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама не связывает суд в разрешении конкретного спора.

Таким образом, судам надлежало рассмотреть заявленные истцом требования о возмещении выплаченных пособий исходя из существа правоотношений, которые по своей правовой природе не являются деликтными.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия вины органов государственной власти в отказе в компенсации расходов истца не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Судами не проверен объем и документальная обоснованность заявленных истцом ко взысканию расходов применительно к обязательствам Российской Федерации по выплате соответствующих пособий.

Ссылка судов на то, что истцом предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6, 7 Правил N 439, единовременно за двухлетний период осуществления выплаты пособия, в то время как Правилами установлен ежемесячный порядок предоставления документов, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка обращения организации за возмещением фактически произведенных ею расходов по выплате данного пособия может служить основанием, освобождающим уполномоченные органы от обязательств по возмещению таких расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Иное предполагало бы возникновение на стороне получателей пособий неосновательного обогащения с одновременным прекращением обязательства Российской Федерации по оказанию конкретной меры поддержки, что является недопустимым в системе социального обеспечения.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности также являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Исходя из системного анализа указанных положений, учитывая, что перечисление пособий может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, а законом или иными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, течение срока исковой давности по требованию о компенсации выплаченных пособий начинается не ранее окончания финансового года, в котором была осуществлена соответствующая выплата.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по настоящему делу и неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, оценить доводы и возражения сторон и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-231795/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова