Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-17872/15 по делу N А40-24925/2014

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-24925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гройсера Михаила Жановича: лично, паспорт, Родионова И.В. дов. от 16.03.2017, Юнина Е.А. дов. от 28.02.2017

от ООО "БРИЗ": Брисюк И.И. дов. от 30.12.2016

от ООО "Луцид": Сергеев А.В. дов. от 22.08.2016

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гройсера Михаила Жановича

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о привлечении Гройсера Михаила Жановича и Зачиняева Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИЗ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 ООО "БРИЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "БРИЗ" Краснов С.Н. обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Зачиняева С.С. и Гройсера М.Ж., которые были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с Зачиняева Сергея Сергеевича в пользу ООО "БРИЗ" взыскано 7 352 159 руб., с Гройсера Михаила Жановича в пользу ООО "БРИЗ" было взыскано 106 568 387 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гройсер М.Ж. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о привлечении Гройсера М.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Гройсеру М.Ж. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что материалами дела не доказана вина Гройсера М.Ж. в банкротстве должника, причинно-следственная связь между его действиями и банкротством ООО "БРИЗ" не прослеживается, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также Гройсер М.Ж. в кассационной жалобе указывает, что заключение предварительного договора купли-продажи векселей, в последующем повлекшее за собой инициацию процедуры банкротства, предъявление векселей к оплате, получение денежных средств за предъявленные векселя, были совершены не Гройсером М.Ж., на момент совершения вышеперечисленных действий Гройсер М.Ж. не являлся генеральным директором ООО "Бриз", в связи с чем, не может нести ответственность за указанные сделки и последующие юридически значимые действия. Ответчик Гройсер М.Ж. также обращает внимание суда, что налоговая отчётность должника конкурсным управляющим была получена в имеющемся объеме, как и сведения об имевшихся у должника активах, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в налоговый орган, получены ответы об открытых и закрытых счета, кроме того, конкурсным управляющим был выявлен актив ООО "БРИЗ" в виде прав требования к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в размере 125 000 800 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гройсер М.Ж. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гройсера М.Ж. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией возвращены заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От Регионального объединения Еврейских религиозных общин С-Петербурга поступило обращение, которое не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается заявителю, поскольку подано от лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Луцид" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Гройсера М.Ж. и его представителя, в также представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Луцид", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением единственного участника ООО "Бриз" от 15.08.2013 Зачиняев С.С. был освобожден от должности генерального директора общества и директором назначен Коргаков С.Б., решением единственного учредителя ООО "Бриз" от 04.09.2013 Коргаков С.Б. был также освобожден от должности генерального директора должника, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.09.2013, на должность генерального директора ООО "Бриз" назначен Гройсер М.Ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, которым ООО "Бриз" было признано несостоятельным (банкротом), суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Гройсера М.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Бриз", установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что из полученной в ИФНС России N 31 по городу Москве бухгалтерской отчетности (баланс за 2012 год от 28.03.2013 и уточненный баланс за 2012 год от 14.08.2013) конкурсным управляющим должника были выявлены возможные активы ООО "Бриз": дебиторская задолженность ООО "Бриз", которая составляет 988 000 руб. и материальные внеоборотные активы, которые составляют 100 000 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий 12.02.2016 направил запрос Гройсеру М.Ж. с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, касающуюся дебиторской задолженности (актива) ООО "Бриз" в размере 988 000 руб., печати, штампы, материальные и иные ценности, однако, данный запрос был возвращен отправителю, в связи с неполучением адресатом.

В связи с изложенными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Бриз" Гройсера М.Ж. оригиналов бухгалтерской и иной документации, в том числе, касающейся дебиторской задолженности (актива) ООО "Бриз" в размере 988 000 руб., печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Бриз", суд обязал Гройсера М.Ж. предоставить указанные документы конкурсному управляющему ООО "Бриз" Бобровскому А.В. в течение десяти дней с момента получения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016.

Вместе с тем, суды указали, что данное определение суда Гройсером М.Ж. также не было исполнено, истребованная документация конкурсному управляющему не передана.

При этом, суды пришли к выводу, что отсутствие бухгалтерской и первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу за счет активов, отраженных на балансе должника, или проследить правомерность сделок по отчуждению этих активов и за счет их оспаривания сформировать конкурсную массу.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Гройсера М.Ж. в пользу должника 106 568 387 руб., суды исходили из того, что сумма требований кредиторов к ООО "Бриз" составляет 131 556 617 руб., из них погашены требования на сумму 17 636 070,14 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 113 920 546,86 руб., при этом, с бывшего генерального директора ООО "Бриз" Зачиняева С.С. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 7 352 159 руб., в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, таким образом, с учетом данного обстоятельства, с Гройсера М.Ж. в пользу ООО "Бриз" в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере 106 568 387 руб.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что он не получал требование конкурсного управляющего и определение суда от 18.06.2016 о необходимости передать документы, поскольку обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок установлена пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о которой руководитель должника должен был знать.

Ответчик Гройсер М.Ж. также указывал, что бухгалтерские документы не были ему переданы лицом, ранее занимавшим должность генерального директора и ему не было известно место хранения документов, однако, данные доводы ответчика судом апелляции были отклонены, поскольку законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, при этом, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные документы, в материалы дела не представлено, кроме того, Гройсер М.Ж. указывал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже всей документации, вместе с тем, указанные доводы противоречат пояснениям ответчика о не передаче ему документов прежним руководителем должника.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора доводы Гройсера М.Ж. о том, что он не совершал ни одной сделки от имени ООО "Бриз", не имел доступа к банковскому счету должника, и что в отношении общества осуществлялись противоправные действия третьими лицами, в том числе, попытка рейдерского захвата организации.

Суд апелляции признал необоснованными доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами направления в адрес заявителя определений суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что непринятие Гройсером М.Ж. мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему всей документации о дебиторской задолженности и достоверной информации об активах должника существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, пришли к выводу, что ввиду отсутствия доказательств передачи Гройсером М.Ж. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку Гройсером М.Ж. не представлено доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "Бриз".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-24925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова