Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10206/17 по делу N А40-192444/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-192444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корабельников К.В. дов-ть от 11.05.2017 N 1105/2017,

от ответчика: Альбицкая Ю.В. дов-ть от 10.10.2016 N 230-10/2016,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фактор"

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 14.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Фактор"

о взыскании убытков

к ООО "Кинтецу Уорлд Экспресс (РУС), Инк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кинтецу Уорлд Экспресс (РУС), Инк" (далее - ответчик) о взыскании 3 136 763 рублей в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. По мнению истца, суды неверно истолковали условия договора и ошибочно основывались на том обстоятельстве, что у ответчика отсутствует обязательства по проверке веса отгрузочных мест и состояния их внешней упаковки; выводы судов о том, что утрата груза произошла не по вине ответчика и он исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, основаны на актах выполненных работ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные акты подтверждают лишь факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, но не факт их надлежащего оказания; суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: не изучили и не дали оценку представленной истцом электронной переписке сторон относительно недостачи груза; отсутствие повреждения на пломбах не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в недостаче груза.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.12.2006 N 012-EXPD/2006, согласно которому ответчик оказывает услуги по международной смешанной перевозке грузов истца. Согласно договору ответчик осуществлял международное экспедирование грузов истца, включающего в себя морскую перевозку из портов Китая до порта Усть-Луги, а также автомобильную перевозку из порта Усть-Луги до склада истца в Московской области.

Согласно заявкам от 01.12.2015 N 2763/NB/UL, от 09.12.2015 N 2764/NB/UL, от 17.12.2015 N 2793/SH/UL на международное экспедирование и перевозку грузов в перечень оказываемых экспедитором для клиента услуг входит организация перевозки грузов, отгруженных грузоотправителем (поставщиком истца) на условиях поставки FOB, из портов Нинбо, Шанхай до порта Усть-Луги.

Согласно пункту 4.3. договора ответственность экспедитора ограничивается моментом принятия груза к перевозке и до его выдачи получателю.

Согласно международному морскому коносаменту от 19.12.2015 N APLU 069249783 поставщик (грузоотправитель) истца Компания Zhejiang Fanghua Garments Co., Ltd отгрузил со склада агента в Китае (Eumex Line Ningbo Limited), в контейнер APZU4252268 за своей оригинальной пломбой N AN 50286355, погрузил на борт морского судна APL GHANGI (место погрузки Нинбо, Китай), а ответчик принял груз в количестве 1094 мест, вес груза 13 221, 29 кг).

По прибытии морского судна в порт Усть-Луги, контейнер APZU4252268 был перегружен на грузовое транспортное средство гос. N М957КВ178, после чего была осуществлена автомобильная перевозка до склада истца, в соответствии с транспортной накладной от 03.02.2016 N 1169.

05.02.2016 при прибытии груза на склад истца, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, улица Авторемонтная, строение 3, визуальный осмотр не выявил следов повреждения либо вскрытия контейнера. Далее контейнер был вскрыт сотрудниками склада истца.

По окончании выгрузки товара из контейнера APZU4252268, в процессе приемки товара выявлены облегченные короба (30 мест) и установлена недостача 1634 единиц товара. При этом в транспортной накладной от 03.02.2016 N 1169 и в акте приемки товара от 05.02.2016, подписанных представителем ответчика, содержится отметка о недостаче 1 короба (1 места).

Согласно накладной (Cargo Receipt), представленной поставщиком Zhejiang Fanghua Garments Co., Ltd., Груз по инвойсу от 09.12.2015 N FHI15250S был передан в стране отправления компании Eumex Line Ningbo Limited. В соответствии с накладной груз был передан компании Eumex Line Ningbo Limited в соответствии с сопроводительными документами (за исключением 1 короба, утерянного поставщиком Zhejiang Fanghua Garments Co., Ltd.) и в ненарушенной заводской упаковке, а именно в количестве 1093 мест (коробов).

Общая сумма утраченного груза, в соответствии с экспертным заключением от 08.08.2016 N 1608081-1, составила 927 376 рублей.

По окончании выгрузки товара из контейнера APZU4355918, было установлено, что общее количество фактически выгруженных мест (435 мест) соответствует данным, указанным в транспортной накладной от 03.02.2016 N 1331 и коносаменте от 19.12.2015 N APLU 069249745 (инвойс от 01.12.2015 N CA15G1130), но в процессе приемки товара были выявлены короба с облегченным весом (27 мест) и установлена недостача 920 единиц товара, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 03.02.2016 N 1331, а также актом приемки товара от 05.02.2016, подписанными представителем ответчика.

Согласно накладной (Cargo Receipt), представленной поставщиком NINGBO CANPHIA IMP.&EXP. CO., LTD., груз по инвойсу от 01.12.2015 N CA15G1130 был передан в стране отправления компании Eumex Line Ningbo Limited. В соответствии с накладной груз был передан компании Eumex Line Ningbo Limited в соответствии с сопроводительными документами и в ненарушенной заводской упаковке, а именно в количестве 435 мест (коробов).

Общая сумма утраченного груза, в соответствии с экспертным заключением от 08.08.2016 N 1608081-1 составила 323 932 рубля.

Согласно международному морскому коносаменту от 01.01.2016 N APLU 067953755 и коносаменту от 01.01.2016 N APLU 067953734, составленным в соответствии с требованиями Конвенции поставщики (грузоотправители) истца Zhejiang Minmetals Huida Imp & Exp Co, Ltd, New Thinking Fashion (China) ltd отгрузили со склада агента в Китае (Speedasia Forwarding), в контейнер APZU4496201 за своей оригинальной пломбой N AN 50494415, погрузили на борт морского судна MOL QUASAR (место погрузки Шанхай, Китай), а ответчик принял груз в количестве 484 мест, общий вес груза (3404,06 + 3917,87 кг = 7321,93 кг).

По прибытии морского судна в порт Усть-Луги, контейнер APZU4496201 был перегружен на грузовое транспортное средство гос. N Р952ЕХ60, после чего была осуществлена автомобильная перевозка до склада истца, в соответствии с транспортной накладной от 22.02.2016 N 106.

24.02.2016 при прибытии груза на склад истца, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, улица Авторемонтная, строение 3, визуальный осмотр не выявил следов повреждения либо вскрытия контейнера. Далее контейнер был вскрыт сотрудниками склада истца.

По окончании выгрузки товара из контейнера N APZU4496201 установлено, что общее количество фактически выгруженных мест (484 короба) соответствует данным, указанным в транспортной накладной от 22.02.2016 N 106 и коносаментах от 01.01.2016 N APLU067953755 (инвойс от 17.12.2015 N GRT15814170) - 309 мест и от 01.01.2016 N APLU067953734 (инвойс от 18.12.2015 N SC1515-18-141 - А) - 175 мест, но в процессе приемки были выявлены 136 коробов с нарушенной заводской упаковкой и установлена недостача 4 298 единиц товара, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 22.02.2016 N 106, а также актом приемки товара от 24.02.2016, подписанным представителем ответчика.

Согласно накладной (Cargo Receipt), представленной поставщиками Zhejiang Minmetals Huida Imp & Exp Co., Ltd и NEW THINKING FASHION (CHINA) LTD, грузы по инвойсам N GRT15814170 и N SCI515-18-141-А, соответственно, были переданы в стране отправления компании Eumex Line Ningbo Limited. В соответствии с накладной грузы были переданы компании Eumex Line Ningbo Limited в соответствии с сопроводительными документами и в ненарушенной заводской упаковке, а именно - в количестве 309 мест (коробов) и мест (коробов).

Общая сумма утраченного груза, в соответствии с экспертным заключением от 08.08.2016 N 1608081-1, составила 1 885 455 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза и выявленную при приеме груза недостачу товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, проанализировав подписанные без замечаний акты оказанных услуг, установив, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

При этом суды с учетом положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, противоправность поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суды исходили из того, что истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину ответчика в несохранности груза, не обосновал, в чем именно заключается вина ответчика в обнаруженной недостаче груза, следовавшего в опечатанных оригинальными пломбами контейнерах (вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб) и прибывшего в исправных контейнерах с исправными оригинальными пломбами грузоотправителей и полученного водителями экспедитора без замечаний к исправности пломб, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла во время транспортировки. При этом суды установили, что моментом принятия грузов под ответственность ответчика (экспедитора), согласно договору и заявкам к нему, стало пересечение опломбированного контейнера борта морского судна, что исключало возможность проведения проверки соответствия содержимого контейнеров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Кассационная жалоба истца содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу судов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности исковых требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-192444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова