Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10658/17 по делу N А41-60542/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-60542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Львова А.А дов-ть от 18.07.2016 N НЮ-3-11/86,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"

на решение от 12.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 79 896 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом памятки приемосдатчика и дорожные ведомости не являются надлежащим доказательством простоя вагонов в спорный период времени. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт уведомления ответчика о прибытии вагонов, в отношении которых начислена взыскиваемая плата, и данные вагоны были зачислены на простой ответчика незаконно, поскольку книги уведомлений о прибытии грузов, представленные истцом, не являются доказательствами уведомления о прибытии вагонов; представленные истцом акты общей формы также не являются надлежащим доказательством простоя вагонов, поскольку подписаны без участия ответчика, а указанный в них представитель общества не мог присутствовать при их составлении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор N 10/141 (в редакции дополнительного соглашения) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика, примыкающего на станции Ожерелье через стрелочный перевод N 409, в котором стороны предусмотрели, что при невозможности передачи вагонов на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца с момента уведомления о прибытии вагонов, при этом время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца фиксируется актом общей формы ГУ-23; в период с 10.09.2015 по 19.09.2015, с 19.09.2015 по 21.09.2015 и с 09.12.2015 по 17.12.2015 на станции Ожерелье Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца - ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ответчика, в связи с чем перевозчиком начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 79 896 рублей 62 копеек; в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, проанализировав составленные истцом акты общей формы на начало и на окончание задержки вагонов, на основании которых перевозчик определил время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами и которыми подтверждается факт занятости путей, а также представленные истцом памятки приемосдатчика, признав их надлежащими доказательствами по делу, установив факт доставки вагонов в рамках согласованного срока и выполнения истцом требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, исходили из того, что, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожных накладных, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика, на основании чего пришли к выводу о вине ответчика в нахождении вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы (о несоответствии актов общей формы нормам действующего законодательства; о недоказанности истцом того, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на другие судебные акты (с иным подходом судов к допустимости доказательств) не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-60542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова