Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10007/17 по делу N А40-76279/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-76279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от АО "Кронштадт": не явка, извещено

от ООО "АрбатСтрой": Геворкян М.В., дов. от 10.04.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрбатСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Мухиной С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "Кронштадт" (ОГРН 1027809176141)

к ООО "АрбатСтрой" (ОГРН 1107746238995)

о взыскании 3 366 098 руб. 38 коп.

и встречному иску о взыскании 8 277 954 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Кронштадт" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АрбатСтрой" (далее - покупатель, ответчик) задолженности в размере 2 211 262,9 руб. и 1 059194,92 руб. неустойки по договору N 13-156 от 01.10.2013, 551 827,2 руб. задолженности и 193 139,52 руб. неустойки по договору N 13-159 от 01.10.2013, а также неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании 8 277 954,1 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - в размере 159 286 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и полном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; от истца поступил отзыв на жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела; представитель истца Одерышев А.Е. в судебном заседании оригинал доверенности не представил, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в допуске представителя истца к участию в деле, отметив при этом, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО "Кронштадт" как исполнителем и ООО "АрбатСтрой" как заказчиком были заключены договоры N 13-156 от 01.10.2013 г., N 13-159 от 01.10.2013 г. и N 13-160 от 01.10.2013, согласно которым истец обязывался поставить оборудование и выполнить работы, а ответчик - принять оборудование и работы и оплатить их.

Поставка оборудования стоимостью 31 589 472 руб. по договору N 13-156 от 01.10.2013 и стоимостью 38 229 972 руб. по договору N 13-159 от 01.10.2013 подтверждена товарными накладными N N 13-НАК00512 от 10.12.2013; N 14-НАК00028 от 21.05.2014 г.; N 914-HAK00223 от 16.06.2014 и N N 13-НАК00513 от 10.12.2013, 14-НАК00029 от 31.03.2014, 14-НАК00292 от 10.07.2014, 14-НАК00347 от 30.09.2014 соответственно.

Работы на сумму 3 158 947 руб. и 3 822 997,20 руб. истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.05.2015 и от 23.04.2015, от 01.06.2015, от 27.07.2015, от 07.10.2015 и от 30.10.2015 соответственно.

Оплата по указанным выше договорам произведена ответчиком платежными поручениями N N 409 от 21.04.2015,372 от 15.04.2015, 373 от 15.04.2015, 1022 от 07.11.2014, 500 от 04.07.2014, 397 от 05.06.2014, 305 от 14.05.2014, 1 от 09.01.2014, 238 от 26.11.2013, 808 от 26.10.2015, 746 от 31.08.2015, 576 от 22.06.2015, 445 от 06.05.2015, 1021 от 07.11.2014, 848 от 30.09.2014, 614 от 31.07.2014, 283 от 12.05.2014, 3 от 09.01.2014, 238 от 26.11.2013, 203 от 18.11.2013, 171 от 07.11.2013, 170 от 07.11.2013, 2 от 09.01.2014, 407 от 09.06.2014, 613 от 31.07.2014, 834 от 23.09.2014, 477 от 14.05.2015, 482 от 18.05.2015, 577 от 22.06.2015.

При этом по договору N 13-156 от 01.10.2013 оборудование и работы оплачены на сумму 32 537 156,10 руб., по договору N13-156 от 01.10.2013 - на сумму 41 501142,00 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 486, 509, 702, 711 и 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п.6.1 договора, указали, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности по договорам на общую сумму 2 763 090,10 руб., что также является основанием для начисления неустоек по состоянию на 31.10.2016 в размере 1 059 194,92 руб. и 193 139,52 руб.

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционный суд, применив положения статей 457, 486, 487, 309-310, 431 и 521 ГК РФ, а также условия пунктов 3.1, 4.1 и 4.2 договоров с приложениями к ним, отклонив доводы ответчика как несостоятельные, поскольку договорами порядок, форма и сроки сообщения о готовности к отгрузке не предусмотрены, как усматривается из платёжных поручений, оплаты происходили на основании выставленных счетов, в том числе на второй платеж аванса, что можно считать также сообщением о готовности, при этом многие платежи осуществлены спустя 4, 5 месяцев после их выставления, пришли к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения установленных договором сроков поставки оборудования. Требования встречного иска судом первой инстанции удовлетворены в сумме, которую в судебном разбирательстве признал истец.

Также судами нижестоящих инстанций отклонено как документально надлежащим образом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, не подтвержденное заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно применения положений статей 405-406 и 431 ГК РФ основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств и толкования договора, в связи с чем являются требованием о переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении встречного иска не установлено обстоятельств нарушения истцом сроков поставки оборудования, что исключает возможность применения к истцу мер ответственности, основания для применения соответствующих норм закона отсутствуют.

Кроме того, возражениями ответчика относительно соразмерности неустойки и доказанности такого обстоятельства судами также была дана надлежащая оценка и суд округа в данной части также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-76279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова