Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9979/17 по делу N А40-233781/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-233781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Е.А. дов-ть от 09.11.2016,

от ответчика: Немченков Д.А. дов-ть от 09.01.2017 N 33Д-16/17,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "БЫЛОЕ"

о возмещении убытков

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫЛОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 728 749 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 (с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 24.01.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий ответчика; право владения считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.01.2008 N 08-0032/08 (в редакции дополнительных соглашений к нему) истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 333,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 16, корп. 1.

23.12.2013 истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, однако ответчик оставил без ответа заявление истца.

18.04.2014 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный обществом проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

В соответствии с нормами части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответчик должен был принять решение по заявлению о выкупе и заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) не позднее 31.03.2014.

Однако, в установленный законом срок договор заключен не был, подписанный ответчиком договор в адрес истца направлен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-88318/2014 определена выкупная стоимость спорного нежилого помещения.

05.02.2016 между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с чем истцу причинены убытки в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, в размере 3 728 749 рублей 25 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А40-88318/2014, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих заключению договора купли-продажи помещения в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; неправомерного уклонения ответчика от оценки имущества и от направления заявителю проекта договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (нарушение обязанностей, установленных частью 3 статьи 9 Закона); доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере арендной платы; данные суммы подлежат взысканию с ответчика как виновного лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-233781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова