Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-19703/16 по делу N А41-44145/2014

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-44145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АтлантПасифик" Домино И.Н. - Воробьева Н.С. по дов. от 21.03.2017

от Галана С.С. - Маслова М.В. по дов. от 07.02.2017

от Смирновой И.Л. - Меркулова А.В. по дов. от 27.02.2017

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГИЕК Кредитфорсикринг АС

на определение от 26.01.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АтлантПасифик" Домино И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агро-Товар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (ЗАО "Атлант-Пасифик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Домино Иван Николаевич.

08 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договор поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014, заключенный между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "Фирма "Агро-Товар".

22 декабря 2015 года от компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС", чьи требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также поступило заявление о признании Договора поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 г. по делу N А41-44145/14 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Атлант-Пасифик" и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26 января 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и компании "ГИЕК Кредитфорсикринг АС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГИЕК Кредитфорсикринг АС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "Фирма "Агро-Товар" (покупатель) заключили Договор поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами Договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

В соответствии с п. 5.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в сроки, указанные в спецификации, а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами в течение срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-109398/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик" о взыскании с ООО "Фирма "АгроТовар" задолженности в размере 195 612 782 руб. 80 коп., из которых: 185 875 310 руб. 51 коп. - основной долг, 9 737 472 руб. 29 коп. - пени.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявители указали, что вышеуказанный договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку договор заключен с организацией, имеющей признаки "фирмы-однодневки" без намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия.

По мнению заявителей, подписание оспариваемого договора произведено с целью искусственного увеличения дебиторской задолженности ЗАО "Атлант-Пасифик".

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходили из того, что ими не представлены доказательства, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Кроме того, суды указали, что реальность исполнения Договора поставки от 28.03.2014 г. N 5/П-2014 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 г. по делу N А40-109398/14.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2014 года ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ООО "Фирма "Агро-Товар" (покупатель) заключили Договор поставки N 5/П-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленный сторонами Договора, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40- 109398/14 удовлетворен иск ЗАО "Атлант-Пасифик", с ООО "Фирма "Агро-Товар" в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 612 782 руб. 80 коп., из которых: 185 875 310 руб. 51 коп. - основной долг, 9 737 472 руб. 29 коп. - пени.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что реальность исполнения Договора поставки от 28.03.2014 N 5/П-2014 установлена решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 по делу N А40-109398/14, в связи с чем суды правомерно, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказали в его удовлетворении.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение о взыскании задолженности, в рамках которого договор проверялся на ничтожность и заключенность, вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В вышеуказанном Обзоре установлено, что пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суды пришли к правильному выводу, что вышеуказанные разъяснения применимы и к рассмотрению настоящего спора, поскольку хотя требования ООО "Фирма "Агро-Товар" и не включались в реестр ЗАО "Атлант-Пасифик", поскольку оно является дебитором должника, целью заявления требований о признании сделки недействительной является дальнейшее привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок.

В данном случае удовлетворение заявленных требований при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А40-109398/14 приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Кроме того, судами отмечено, что у конкурсного управляющего должника и кредиторов имелась возможность обжаловать договор поставки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 29 А41-44145/14 ст. 61.2. Закона), однако участники процесса о банкротстве таким правом не воспользовались.

Также судами отмечено, что заявители не указали, каким образом увеличение дебиторской, а не кредиторской задолженности должника, нарушает их права и законные интересы, поскольку дебиторская задолженность ООО "Фирма "Агро-Товар" может быть реализована на торгах с целью пополнения конкурсной массы, тогда как признание сделки мнимой лишит должника права на получение этих денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-44145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова