Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9467/17 по делу N А40-160367/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-160367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Баскин А.Ю. по дов. от 17.10.2016

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 23.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

по иску публичного акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ответчик) о взыскании 2 332 500 руб. 00 коп. - сумму по банковской гарантии от 08.04.2015 N 042015/461П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.04.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИПАК" (заемщик) заключен кредитный договор N 0145-15-000658, в соответствии с положениями которого истец открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдач в сумме 8 000 000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. 09.04.2015 и 10.04.2015 заёмщику выданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам за указанный период. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору были исполнены, погашение кредита должно было быть произведено заёмщиком не позднее 31 марта 2016 года. Однако в срок окончательного погашения кредита заёмщик свои обязательства не исполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу была выдана банковская гарантия N 042015/461П от 08.04.2015 акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (в настоящее время АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"). В связи с просрочкой заемщиком обязательства по уплате части кредита в соответствии с графиком, установленном в п. 2.8. кредитного договора, допущенной 01.10.2015 и 01.11.2015, в феврале 2016 года просроченная задолженность по сумме основного долга сроком более 90 дней составляла 1 334 000 рублей, соответственно банк вправе был предъявить к гаранту требование об уплате по банковской гарантии на сумму 667 000 рублей (половина суммы основного долга, уплата которого просрочена более чем на 90 дней). 08.02.2016 гарантом было получено требование банка об уплате денежной суммы по банковской гарантии иск. N 245/ОО0б5и от 05.02.2016 с приложением необходимых документов и с требованием уплатить 667 000 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. В ответ на предъявленное требование гарант направил в банк 29.02.2016 письмо исх. N 06/756 от 29.02.2016 с отказом в выплате по гарантии в связи с не приложением к требованию ряда документов:

После разъяснений, данных банком гаранту, 15.06.2016 в банк поступил еще один отказ на ранее направленное требование исх. N 06/3371 от 07.06.2016, в котором указывалась одна причина отказа - отсутствие приложенных к требованию копий документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом: копии договоров, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых гаранту для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме гаранта, решение банка по сделке), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (зависимости от цели кредитования), копии счетов на оплату, если договоры не заключаются.

16.05.2016 Гарантом получено требование банка об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. N 245/00224и от 13.05.2016 с приложением необходимых документов и с требованием уплатить 2 332 500 (Два миллиона триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления данного требования, т.е. не позднее 06.06.2016. На данное требование банком не получено ни отказа, ни выплаты по гарантии.

Судами установлено, что ответчик не отрицает получение данного требования, однако ссылается на письмо N 06/3371 от 07.06.2016, в котором он уведомил банк об отказе в выплате. Вместе с тем, данное письмо ответчика N 06/3371 от 07.06.2016 является отказом в выплате по первому требованию банка (от 05.02.2016).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что истцом не представлены документы, предусмотренные условиями гарантии, ввиду чего отказ в выплате денежных средств является обоснованным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившего в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, суд арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Соответственно, согласно пункту 3.3 гарантии в случае отсутствия у Бенефициара копий договоров, актов передачи основных средств, такие документы не должны были предоставляться бенефициаром гаранту, а их отсутствие не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям Гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-160367/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова