Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9750/17 по делу N А40-74534/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-74534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Спасская Ю.А., дов. N 212/1/118 от 10.04.2017 г.;

от ответчика - Акопян А.А., дов. от 09.01.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)

о взыскании 6.125.394 руб. 24 коп.,

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 6.125.394 руб. 24 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца были взысканы 568.418 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 72-73, 97-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-1511/2 (контракт) на разработку проектной документации строительства технической позиции объекта 1511/2 в н.п. Пионерский Калининградской области (изделие 14Ц032, ОКР "Следопыт") (шифр объекта: 1511/2), в соответствии с п. 2.1 которого государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Согласно п. 10.4 контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом. Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.08.2014 по 12.01.2015 составляет 6.125.394 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 568.418 руб. 80 коп. При этом суд правомерно исходил из того, что расчет истца является неверным.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 676/12 от 22.05.2012 г., неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Стоимость каждого вида работ определена в сводной исполнительной смете N 244-а-13 (прилагается к расчету). В то же время стоимость разработки рабочей документации составила 46.976.760.38 рублей.

При этом стоимость разработки сметной части рабочей документации составляет 10% от стоимости всей документации - 4.697.676,04 рублей. Причем последняя накладная со сметами была получена истцом 14.10.2014 г., и, следовательно, расчет неустойки должен производиться до этой даты. При этом, если рассчитывать сумму неустойки от цены всего этапа, то расчет должен выглядеть следующим образом: 46.976.760,38 * 1/300 * 8,25 / 100 * 44 = 568.418,80 рублей, в связи с чем названная сумма и была правомерно взыскана судом в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-74534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов