Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9910/17 по делу N А41-81538/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-81538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Л.Г., доверенность N 157/16 от 23.12.2016;

от ответчика - Неживова К.В., доверенность N 9170-2098 от 28.12.2016,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании 30.898.630 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании 30.898.630 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 581-К657/12 от 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, с ФГУП "ЦНИИмаш" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" было взыскано 525.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 155 - 157, 187-192).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и ФГУП "ЦНИИмаш" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 851-К657/12 от 06.06.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии создания унифицированной интегрированной автоматизированной системы измерений при наземной экспериментальной отработке прочности, динамики, аэрогазодинамики и тепломассообмена боевой ракетной техники и ракетно-космической техники, управления стендовым технологическим оборудованием и процессом технологических испытаний агрегатов жидкостных ракетных двигателей, информационного обеспечения и диагностирования технического состояния жидкостных ракетных двигателей с реализацией централизованного метрологического обеспечения. Разработка метода и средств определения основных характеристик агрегатов подачи турбонасосных агрегатов при модельных испытаниях агрегатов и испытаниях в составе жидкостных ракетных двигателей", а заказчик обязался принять и оплатить результаты ОКР (этап ОКР) в соответствии с условиями государственного контракта. Согласно пункту 5.5 государственного контракта, по факту приемки заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком ОКР оформляется итоговый акт сдачи-приемки выполненной ОКР, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта, оплата работ (этапа работ) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной итоговым актом сдачи-приемки выполненной ОКР (актом сдачи-приемки выполненных работ), путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, заказчиком обязательства по оплате ОКР выполнены своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили заказчику: по этапу N 1 - 31.07.2013 N Ц-12405-вх (сопроводительное письмо ответчика от 31.07.2013 N 2107-260), истец направил замечания по представленным документам 30.08.2013 N Ц-6926-исх. Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы повторно поступили истцу 10.09.2013 N Ц-14937-вх (сопроводительное письмо ответчика от 10.09.2013 N 2107-305) (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден истцом 30.09.2013). По этапу N 2.1 - 30.12.2013 N Ц-22960-вх (сопроводительное письмо ответчика от 27.12.2013 N ЦТА-1383) (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2.1 утвержден истцом 30.12.2013); по этапу N 3 - 05.12.2014 г. N УАК-21728-вх (сопроводительное письмо ответчика от 25.11.2014 N ЦТА-1709) (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 утвержден истцом 17.12.2014). Срок просрочки исполнения обязательств, по утверждениям истца, по этапу N 1 составлял 41 день - с 01.08.2013 по 10.09.2013, по этапу N 2.1 - 15 дней - с 16.12.2013 по 30.12.2013, по этапу N 3-10 дней - с 26.11.2014 по 05.12.2014.

Письмом от 11.08.2015 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1, 2.1 и 3 государственного контракта, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от уплаты неустойки, то истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании 30.898.630 руб. неустойки, в том числе: по этапу N 1 - 27.323.630 руб. за период с 01.08.2013 по 10.09.2013, по этапу N 2.1 - 525.000 руб. за период с 16.12.2013 по 30.12.2013, по этапу N 3-3.050.000 руб. за период с 26.11.2014 по 05.12.2014, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ). В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ по этапу N 1 истец за период с 01.08.2013 по 10.09.2013 начислил ответчику неустойку в размере 27.323.630 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2016, то срок исковой давности за период с 01.08.2013 по 10.09.2013 истек, а поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, то оснований для взыскания неустойки за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности не усматривается, о чем справедливо было указано на этот счет в обжалуемых актах.

Пунктом 5.4 контракта (до его изменения в редакции дополнительного соглашения N 4 к контракту от 21.10.2014) стороны предусмотрели, что по окончании этапа ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон и неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к контракту) и перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работ (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями. Из материалов дела следует, что 31.07.2013 ответчик с сопроводительным письмом передал истцу отчетную документацию, подтверждающую выполнение ответчиком работ по первому этапу контракта (исх. N 2107-260, вх. от 31.07.2013 N Ц-12405-вх), что не оспаривается истцом (абз. 1 ст. 3, абз. 1 стр. 4 искового заявления). Пунктом 5.6 контракта установлено, что заказчик в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов вправе предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов ОКР (этапа ОКР) в соответствии с условиями, указанными в ТЗ.

Однако, несмотря на истечение установленного контрактом срока для предъявления замечаний, заказчик письмом исх. от 30.08.2013 N Ц-6926-исх указал на то, что окончательная приемка по этапу может быть осуществлена только после предоставления откорректированного комплекта документов (актов N N 3-1, 2-1, 1-1) организации-соисполнителя (ООО "Новатест"), привлеченной ФГУП "ЦНИИмаш" по договору от 16.11.2012 N (91-2107-2012)-2105/313-2012 для выполнения ОКР "АС и МО" по теме: "Разработка автоматизированного стенда для калибровки аэстродинамических тензовесов", требованиям, предъявляемым к их оформлению единой системой конструкторской документации (ЕСКД), а также расшифровки трудоемкости собственных работ и сохранной расписки организации - соисполнителя ООО "Новатест". При этом указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, истец не привел.

10.09.2013 за исх. N 2107-305 ответчик направил истцу переоформленные акты, а также дополнительно запрошенные документы. Таким образом, учитывая, что работы были предъявлены ответчиком в предусмотренном контракте порядке 31.07.2013, претензий к объему и качеству работ заказчик не предъявил, то оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу N 1 у суда не имелось.

За нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 истец за период с 26.11.2014 по 05.12.2014 начислил ответчику неустойку в размере 3.050.000 руб. Однако, исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 3 контракта - 25.11.2014. Причем, судом в обжалуемых актах было установлено, что отчетные документы по указанному этапу контракта были направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. от 25.11.2014 N ЦТА-1709, то есть в пределах сроков исполнения обязательств, в связи с чем факт просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 контракта отсутствует, а поэтому при указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по этапу N 3, и с данным выводом суда, учитывая конкретные обстоятельства по делу и материалы дела, коллегия не может не согласиться.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-81538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов